УИД 11RS0001-01-2022-016603-13 Дело № 2-925/2023

г. Сыктывкар (33-5794/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО «ГСК «Югория» и ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит /с учетом представленного уточнения/ взыскать с АО «ГСК «Югория» 30 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 62 928 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, с ФИО2 – 543 900 руб. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, 150 000руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчиков – и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», заинтересованным лицом - финансовый уполномоченный.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1,

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) 30 400 руб. страхового возмещения, 62 928 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 15 200 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, всего – 125 528 рублей,

взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) 515 200 руб. материального ущерба, 90 000 руб. компенсации морального вреда, 37 332 руб. судебных расходов, всего – 642 532 рубля,

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета 3 299 рублей 84 копейки государственной пошлины,

возвратить ФИО1 (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена> в размере 1 358 рублей.

Решение обжаловано АО «ГСК «Югория» в полном объеме, а ФИО2 – в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является предметом проверки в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на 185 км + 074 м автодороги «<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, в результате которого ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля ..., были причинены телесные повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Лобовой Г.А./.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 23.07.2021, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств. Доказательств наличия вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия своей вины суду со стороны ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Вывод о вине не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ... квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться внутри автомобиля от ударов о части салона при столкновении транспортных средств; их давность соответствует <Дата обезличена>

Учитывая факт причинения физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни в связи с получением телесных повреждений лица, что для женщины является особо значимым обстоятельством, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, а также виновность ответчика в причинении вреда и имущественное положение ответчика и исходя из требований разумности и справедливости определил его в сумме 90000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, отклоняя доводов ответчика о завышенном размере. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ..., была застрахована в АО «ГСК «Югория».

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с соответствующей претензией.

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 336 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 33 600 руб.

Названное решение исполнено ответчиком <Дата обезличена>, при этом 4 368 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО «Русоценка», стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 451 300 руб., а с учетом износа – 336 000 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 081 000 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 501 595 руб., а с учетом износа – 369 600 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из экспертного заключения ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 500 500 руб., а с учетом износа – 371 300 руб.; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 915 200 руб., а с учетом износа – 705 100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю /400 000 руб./. Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта автомобиля истца превысила установленную законом страховую сумму, страховщик должен был по общему правилу выдать направление на ремонт и предложить истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты АО «ГСК «Югория» получило бы право на осуществление страховой выплаты в денежной форме. Доказательств того, что страховщик предлагал организацию восстановительного ремонта и доплату его стоимости, а ФИО1 от этого отказалась, в материалах дела не содержится. Суд не принял во внимание доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Таким образом, страховщик АО «ГСК «Югория» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что необоснованное уклонение страховщика от осуществления страхового возмещения в форме ремонта, а также то, что в рассматриваемом случае с учетом экспертного заключения ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец имеет право на получение со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах такого лимита /то есть 400 000 руб./. Вместе с тем в пределах заявленных истцом требований с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30 400 /400 000 – 336 000 = 64 000/.

Судебная коллегия полагает приведенное обоснование ошибочными. Вместе с тем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется в силу следующего.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абзацах 3, 4 пункта 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельства, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Транспортное средство представлено на осмотр к страховщику <Дата обезличена> (т.1, л.д. 112), при этом заявление о страховом возмещении подано <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, на момент обращения к страховщику <Дата обезличена> истец продала принадлежащей ей автомобиль, что следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 203), а следовательно, отказалась от организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении истец также выбрала графу об осуществлении выплаты в наличной или безналичной форме.

Таким образом, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе (371300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (336000 руб.) составляет 35300 руб., что превышает 10 процентов от размера осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, недоплата страховщиком страхового возмещения составила 35300 руб., в связи с чем суд, несмотря на ошибочное обоснование, правильно взыскал с ответчика 30400 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об исполнении обязательств ответчиком в полном объеме, отклоняется в силу установленного факта занижения страховой выплаты выше уровня допустимой погрешности.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

В рассматриваемом случае экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не содержит сравнительного анализа различных выводов экспертов-техников об объеме повреждений и способах их устранения. Кроме того, разница по заключению финансового уполномоченного и страховщика составляет ровно 10 процентов, но при этом не совпадают перечень повреждений.

Таким образом, суд обоснованно назначил проведении судебной экспертизы и принял ее результаты за основу. Экспертиза поручена эксперту, имеющемуму необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе с учетом сравнительного анализа выводов предыдущих заключений сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 515 200 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и максимальным размером страхового возмещения /915 200 – 400 000/.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают решение в данной части, в связи с чем она не оценивается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм в пределах заявленных требований суд рассчитал размер неустойки следующим образом. В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с <Дата обезличена> составит 97 744 руб. исходя из следующего расчета:

- ...

...

...

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию неустойка составит 64 144 руб. /97 744 – 33 600/. В пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 62 928 руб. неустойки.

суд также взыскал штраф в размере 15200 руб.

Поскольку страховщик занизил страховое возмещение, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Размер компенсации в сумме 2000 руб. определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, оснований для его пересмотра не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд не взыскивал расходы истца по оценке со страховщика.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено пять требований о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) убытков, 3) неустойки, 4) компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и 5) компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Первое, третье и пятое требования удовлетворены судом по отношению к ответчику АО «ГСК «Югория»; второе и четвертое требования удовлетворены по отношению к ответчику ФИО2, при этом требование о взыскании убытков удовлетворено на 94,72%. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на первое и второе имущественные требования распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении третьего, четвертого и пятого требований такой подход не применим. При таких обстоятельствах расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 5 000 руб. (25 000 : 5) за каждое требование, и соответственно, возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из пропорционального удовлетворении одного имущественного требования к ответчику ФИО2, а также удовлетворения всех остальных требований. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суд взыскал 15 000 руб. судебных расходов (5 000 + 5 000 + 5 000), а с ФИО2 в пользу ФИО1 - 9 736 руб. судебных расходов ((5 000 х 94,72%) + 5 000).

Выводы суда в данной части вопреки доводам жалобы соответствуют положениям ст. 94, 98 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы страховщика повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ГСК «Югория» и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий

Судьи