Решение по делу № 02-0460/2025 от 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-011312-38

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/25 по иску Ситяевой Надежды к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес.

04.04.2024г. по адресу адрес произошла авария, а именно лопнул стояк горячего водоснабжения в зоне квартиры № 95 (8 этаж).

Из-за указанной аварии произошел залив квартиры № 91 (расположенной на 7 этаже под квартирой № 95), в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.

В результате указанного залива был составлен акт о последствиях залития жилого помещения от 08.04.2024.

Причиненный ущерб имуществу в результате указанного залития составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 13.04.2024 № 24-0412.5.2.

Управляющей организацией указанного МКД является ГБУ адрес Левобережный» которое, в соответствии с действующим законодательством, оказывает услуги по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В акте о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 08.04.2024 выданного квартире № 91 установлено, что «в квартире № 95 лопнул стояк ГВС. Выполнены работы по замене аварийного участка стояка системы ГВС».

В акте о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 08.04.2024г. выданного квартире № 95 установлено, что «лопнул стояк ГВС в зоне квартиры № 95. Выполнены работы по замене аварийного участка стояка системы ГВС. Авария находится в зоне ответственности ГБУ адрес Левобережный».

С учетом изложенного, авария произошедшая 04.04.2024г. по адресу адрес (в зоне квартиры № 95 (8 этаж)) находится в зоне ответственности адрес Москвы адрес Левобережный».

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу Ситяевой Надежды в размере сумма подлежит возмещению ГБУ адрес Левобережный».

Поскольку ФИО1 проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Левобережный», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, связи с чем применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 были направлены претензии в адрес ответчика, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Учитывая, что ГБУ адрес Левобережный» оставил направленные претензии без ответа, у истца возникло право просить суд о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес Левобережный» сумму ущерба имуществу Ситяевой Надежды в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Левобережный» расходы на проведение оценки в размере сумма по договору от 12.04.2024 № 24-0412.5.2-1 на оказание услуг по проведению экспертизы; по договору от 12.04.2024 № 24-0412.5.2 на оказание услуг по оценке;

- взыскать с ГБУ адрес Левобережный» расходы на составление доверенности представителю от 29.06.2024 № 77 АД 7009549 в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Левобережный» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Левобережный» расходы на отправку претензий в размере сумма;

- взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива был составлен акт о последствиях залития жилого помещения от 08.04.2024г.

В акте о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 08.04.2024г. выданного квартире № 91 установлено, что «в квартире № 95 лопнул стояк ГВС. Выполнены работы по замене аварийного участка стояка системы ГВС».

В акте о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 08.04.2024 выданного квартире № 95 установлено, что «лопнул стояк ГВС в зоне квартиры № 95. Выполнены работы по замене аварийного участка стояка системы ГВС. Авария находится в зоне ответственности ГБУ адрес Левобережный».

По мнению истца, авария произошедшая 04.04.2024 по адресу адрес (в зоне квартиры № 95 (8 этаж)) находится в зоне ответственности адрес Москвы адрес Левобережный». Таким образом, ущерб, причиненный имуществу Ситяевой Надежды в размере сумма подлежит возмещению ГБУ адрес Левобережный».

ФИО1 были направлены претензии в адрес ответчика, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2024г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 04 апреля 2024 года?

2. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройзем», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место с 04 апреля 2024 года, составляет: 336 184,67 (сумма прописью)

2. Повреждение мебели, в исследуемой квартире имеется.

Размер причиненного ущерба движимому имуществу, составляет: сумма (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика ГБУ адрес Левобережный» в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика адрес Москвы адрес Левобережный», выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчиком сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Левобережный» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по составлению заключения специалиста в сумме сумма (61,51% от первоначально заявленных требований), почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Также подлежат распределению расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части оплаты судебной экспертизы; с ответчика в пользу ООО «Строзем» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, с истца в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ситяевой Надежды к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу Ситяевой Надежды сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситяевой Надежды – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу ООО «Стройзем» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Ситяевой Надежды в пользу ООО «Стройзем» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года