Решение по делу № 2-122/2023 от 24.05.2023

УИД: 54RS0023-01-2022-002304-26

Дело №2-122/2023 (2-1412/2022;)

поступило в суд 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 с вышепоименованным требованием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен добровольный договор страхования КАСКО №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3О., в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД (справка о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Фастар» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 224879,40 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 224879,40 рублей.

На сновании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.

Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 224879,40 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик, ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по устному соглашению, в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признали и пояснили, что страховой полис на автомобиль был оформлен в ООО «СОГАЗ», договор заключен собственником автомобиля ФИО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных у правлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В судебном заседании представителем ответчика предоставлен Договор купли-продажи (копия в деле), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО, на основании которого, ФИО приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, г/н №; будучи собственником транспортного средства, ФИО оформила страховой полис Серии № № в АО «СОГАЗ» : срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в страховой полисе указано «Собственник транспортного средства ФИО.

Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3О., в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен добровольный договор страхования КАСКО №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Из предоставленного страхового полиса серия № ОСАГО следует, что страхование транспортного средства <данные изъяты>, г/н № распространяется на страховые случаи в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (24 часа 00 минут), страхователь ФИО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств. Страховщик АО «СОГАЗ».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, имел водительское удостоверение, полис ОСАГО, который на момент ДТП был в отношении неограниченного круга лиц, был допущен к управлению с согласия ФИО, которая приобрела транспортное средство по договору купли - продажи и на момент ДТП являлась фактическим собственником транспортного средства, оформив страховой полис ОСАГО.

Вышепоименованные обстоятельства и доказательства, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Как указано в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату исследуемого ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ оснований иска не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснений пунктов 34, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно (п. 34).

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ (пункт 49).

Исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ независимо от того, что ответчик ФИО3 в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименован, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям истца зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 224 879,40 руб. (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 40 копеек).

Дело рассмотрено по существу, в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, отпали основания для применения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям истца зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 224 879,40 руб. (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 40 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик