Решение по делу № 2-3601/2023 от 13.11.2023 - о признании самовольной постройки и ее сносе.

Дело № 2-3601/2023

УИД 05RS0031-01-2022-013133-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 4м.*14м.*7м., расположенный по адресу: <...>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве капитального строения по вышеуказанному адресу. Спорное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, над которым проведены работы по заливке подпорных бетонных колон и сборке опалубки. Уведомление о планируемом строительстве не направлялось. Разрешение на строительство не выдавалось. Спорный объект возводится на земельном участке не представленном застройщику в установленном законом порядке.

В последующем администрация г. Махачкалы требования уточнила просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств подпорки бетонных колон и сбор опалубки, размерами 4м.на14м.на7м., расположенный по адресу: РД <адрес>

В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав при этом, что адрес спорного объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав при этом, что ответчиком производится реконструкция, при этом из искового заявления не понятно о сносе какого объекта заявлено истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000056:10435, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>.

Как следует из акта выездной проверки от 29.08.2022 №000365, ФИО1 над принадлежащем ей на праве собственности нежилым помещением проведены работы по заливке подпорных бетонных колон и сборке опалубки над уже имеющимся строением, общей площадью 77 кв.м., выходящей на муниципальную территорию, документы на строение не представлены. По имеющейся информации управления по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам иска в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению ООО «Юграс» от 17.08.2023 спорный объект капитального строительства, представляет собой железобетонный каркас, построенный по периметру строения, является объектом незавершенного строительства и определить в таком виде соответствует ли он строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам не представляется возможным.

Спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект имеет прихват со стороны проезда по представленным поворотным точкам.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение.

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юграс» от 17.08.2023 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истец заявляя требования о признании самовольной постройкой подпорок бетонных колонн и сбор опалубки размерами 4мХ14 Х7 м., не указал каких-либо иных индивидуально-определенных признаков этого объекта, позволяющего идентифицировать его среди объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, т.е. не конкретизировал, какой именно объект является самовольной постройкой, и в каких границах он расположен. При исследовании материалов дела суд не установил факт нахождения на данном земельном участке отдельно стоящих подпорок бетонных колонн с заявленными истцом размерами.

Следовательно, администрация города, реализовав свое право путем обращения в суд с настоящим иском, то есть проявив правовой интерес в разрешении спорной ситуации, не обозначила конкретный объект подлежащий сносу по заявленным требованиям, тем самым процессуальное поведение истца - отсутствие указания на индивидуально определенный объекта сноса, препятствует оценке доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств того, что подпорки бетонных колонн и сбор опалубки являются объектами недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом индивидуально не определен и не конкретизирован объект самовольной постройки, который по мнению истца был незаконно возведен ответчиком и подлежит сносу, не указаны его назначение, иные строительные и технические характеристики, приходит к выводу о недоказанности самовольного возведения ответчиком указанных в исковом заявлении объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств подпорки бетонных колон и сбор опалубки, размерами 4м.на14м.на7м., расположенный по адресу: РД <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса самовольного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 20 ноября 2023 года

Председательствующий Айгунова З.Б.