Решение по делу № 2-381/2025 от 22.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-381/2025

УИД 51RS0001-01-2024-003300-57

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 2 825 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 2 354 100 рублей, стоимость годных остатков составила 450 019 рублей 29 копеек.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 269 295 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 720 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить судебные расходы, отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы в виду того, что исковые требования истцом уточнены по результатам судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытка обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте путем безналичного перевода на предоставленные банк, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с Законом об ОСАГО АО «Альфа-Страхование» произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 2 825 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 2 354 100 рублей, стоимость годных остатков составила 450 019 рублей 29 копеек.

Таким образом, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. .

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Поскольку возникли вопросы относительно стоимости ТС до момента ДТП и стоимости годных остатков ТС после ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №/Э-05/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 4МАТ1С» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, без учета повреждений полученных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: 1 872 184,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 4МАТ1С» государственные регистрационные знаки <***>, без учета повреждений полученных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: 2 067 795,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет: 343 100,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 398 500,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» ФИО7 пояснил, что экспертиза проводилась по фактическим данным. Метод справочников является приоритетным при проведении судебных экспертиз, что отражено в пункте 3.4 Методических рекомендаций: «Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС». Экспертом были использованы данные справочника «Вестник авторынка России» (рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №). На сайте «Вестник авторынка России» - httDs://vcstnik-avto.ru/about в свободном доступе имеется информация о валидации и апробации «Вестника авторынка России». Все автомобили аналоги имеют бензиновый двигатель с объемом 3498 см3 и мощностью 200 кВт (272 л.с), АКП, полный привод колес, кузов универсал (5 дверей), одинаковую комплектацию, с левым расположением рулевого колеса, все автомобили не требуют ремонта. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, не влияющий на его цену. Цена предложения автомобилей семейства «MERCEDES-BENZ ML 350 4МАТ1С». 2011 года выпуска в июне-июле 2011 года, на вторичном рынке в РФ находилась в диапазоне от 1300000 рублей до 2750000 рублей. Средняя (арифметическая) рыночная стоимость автомобиля семейства «MERCEDES-BENZ ML 350 4МАТ1С», 2011 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом составила: 1806572 рублей. Средняя цена транспортного средства - Mercedes-Benz ML 350 3.5i AT 4WD 272hp 2011 г.в. по состоянию на 03.04.2025г. в регионе <адрес> (Северный экономический регион) составляет 1717600 руб. Средняя цена транспортного средства - Mercedes-Benz ML 350 3.5i AT 4WD 272hp 2011 г.в. по состоянию на 29.05.2025г. в регионе <адрес> (Северный экономический регион) составляет 1897060 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы на предмет соблюдения ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 1 269 295 руб. (2067795 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 385 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, что подтверждено чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 30 000 рублей, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Доказательств, чрезмерности данных расходов ответчиком суду не предъявлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 720 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены услуги почты в размере 137 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ исходя из требований поддерживаемых истцом на дату вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1 269 295 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14 546 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, почтовые расходы 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская