Дело №2-3015/2022

61RS0006-01-2022-004445-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СПЕЦАВТО ЮГ» к ООО «Сбер-Альянс», ФИО1, третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №173092/20/61030-ИП, №173093/20/61030-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС № и серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 15089,26 руб. в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс», и расходов на госпошлину в размере 603,57 руб. Арест имущества – т/с ВАЗ 219060, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, год изготовления №, цвет серебристый, гос.номер №, произведен определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2019г. по гражданскому делу №2-5406/2019. О наличии ареста на т/с истцу стало известно при попытке продать имущество третьему лицу, путем получения от органов ГИБДД карточки АМТС, находящегося под ограничением. ТС с момента его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится в собственности и распоряжении ООО «СПЕЦАВТО ЮГ». В момент ареста т/с автомобиль находился на парковочном месте на автостоянке по <адрес>, по месту нахождения ООО «СПЕЦАВТО ЮГ». Арест т/с нарушает права собственника. Истец законно приобрел автомобиль, является его собственником с момента передачи, не является должником по исполнительным производствам №173092/20/61030-ИП, №173093/20/61030-ИП. При этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста автомобиль ВАЗ 219060, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, год изготовления №, цвет серебристый, гос.номер №, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «СПЕЦАВТО ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218ГК РФ, право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимомуимуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания наимущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользованияимуществомили изъятиеимущества(ч. 4).

В силу ч.1 статьи119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомоб освобождении имущества от наложения арестаили исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Анализ положений ст.442 ГПК Российской Федерации свидетельствует о том, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться законный владелец данного имущества, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином предусмотренном законом праве.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецавто Юг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства «ВАЗ 219060» идентификационный номер (VIN)№, кузов №, модель, номер двигателя №, год изготовления № цвет серебристый, гос.номер №.

Заявляя исковые требования, истец указал, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2019г. по гражданскому делу №2-5406/2019 в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде ареста. ООО «Спецавто Юг» законно приобрел автомобиль, является его собственником с момента передачи, не является должником по исполнительным производствам. При этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-127/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» кФИО1, ООО «Спецавто Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлениюФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.07.2017г., сФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 190 791 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на ТС Лада Гранта, (VIN)№ отказано. Исковые требованияФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предметом спора по делу №2-127/2017 и по настоящему спору является одно и то же транспортное средство.

Решением суда от 06.03.2017г. было установлено, что ООО «Спецавто Юг» спорный автомобиль приобретён возмездно, о том, что данное имущество является предметом залога, Обществу известно не было, так как в договоре указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, залог прекращён в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 352 ГК РФ. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имуществалицу, которое не знало и не должно было знатьоб аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание дляосвобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемыеарестом(пункт 2 статьи174.1, пункт 5 статьи334, абз.2пункта 1 статьи352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Принимая решение по делу суд исходит, в том числе, из того, что обременения в отношении спорного автомобиля были наложены после того, как данный автомобиль был фактически передан истцу по договору купли-продажи, возражения ответчика не содержат данных о противоправном, недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦАВТО ЮГ» об освобождении имущества - транспортного средства «ВАЗ 219060» идентификационный номер (VIN)№, от ареста.

Всоответствиисо ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль ВАЗ 219060, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, год изготовления №, цвет серебристый, гос.номер №.

Взыскать с ООО «Сбер-Альянс» и ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦАВТО ЮГ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.08.2022 года.

Судья