Дело № 2-3065/2023
УИД 61RS0008-01-2023-003666-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС", третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «БАЗИС» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и морального вреда по следующим основаниям.
Между истцом и ООО «БАЗИС» 24.04.2023 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена за автомобиль установлена в размере 2 150 000 руб. (п. 2.1) с учетом скидки в размере 200 000 руб., предоставленной Покупателю по программе «трейд-ин» (п. 2.3). Истец исполнил обязательства по оплате Товара в рамках Договора № № с помощью собственных (430 000 руб.), а также кредитных средств (1 720 000 руб.). При этом п. 24 Кредитного договора установлено, что Истец поручил Банку перечислить ответчику не только плату за Товар в размере 1 720 000 руб., но и 230 000 руб. в рамках оплаты дополнительного оборудования (ДО). Таким образом, Истец исполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров. Однако транспортное средство до настоящего времени находится в стандартной комплектации, дополнительное оборудование не установлено. Согласно заключению специалиста № от 02.06.2023 г., на транспортном средстве отсутствует какое-либо дополнительное оборудование, установленное сверх заводской комплектации ТС по идентификационному номеру. Ответчик данное оборудование не передал, акт его приема-передачи не подписывался, сведения о нем истцу представлены не были. Соответствующая претензия была направлен ответчику как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика, указанному в Договоре № №.
В связи с тем, что ответчик возврат средств в указанный срок не осуществил на сумму задолженности начисляется законная неустойка в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Так как требование о возврате денежных средств получено ответчиком 11.05.2023 г., срок на добровольный возврат средств истекает 21.05.2023г. и как следствие с 22.05.2023 г. начинает начисляться неустойка. Полагает, что ответчик должен выплатить Истцу сумму задолженности по возврату стоимости дополнительного оборудования в размере 230 000 руб., а также 92 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.05.2023г. по 30.06.2023г., а с 1.07.2023 г. по день фактической уплаты долга. Также с ответчика полежит взысканию штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке. Учитывая испытанные истцом страдания, переживания, бессонницу и головные боли, связанные с грубым нарушением его имущественных прав, он считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «Базис» в свою пользу 230 000 рублей основного долга в связи с отказом от предоставления дополнительного оборудования; 92 000 рублей неустойки за период с 22.05.2023 г. по 30.06.2023, начисленной на сумму 230 000 руб. по ставке 1% в день, а с 1.07.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату основного долга; 51 000 рублей компенсации морального вреда; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направил для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, при этом наличие сигнализации и антикоррозийного покрытия при приобретении истцом автомобиля не отрицала.
Представитель ответчика по доверенности и на основании ордера ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения и пояснила, что ООО «БАЗИС» все услуги, указанные в договоре оказания услуг № № от 24.04.2023 г. истцу оказало, что подтверждается п.12 акта приема-передачи транспортного средства от 24.04.2023 г., личной подписью истца в согласовательном листе, являющимся приложением к договору № № от 24.04.2023 г., заказом–нарядом № 1 от 24.04.2023 г. за подписью истца, где указано переданное ему оборудование.
Протокольным определением от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
3 лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ФИО2 и ООО «БАЗИС» 24.04.2023 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена за автомобиль согласно договора установлена в размере 2 150 000 руб. (п. 2.1).
Согласно п. 1.5 договора в случае установления по желанию покупателя на автомобиль и/или проведения дополнительных работ, перечень дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и/или вид дополнительных работ, проведенных с автомобилем, указываются в приложении № 1 к настоящему договору.
Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля (п. 3.1.3).
Если осмотр осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя (п. 3.1.4).
На основании п. 3.4 договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования.
Указанный договор подписан сторонами, в том числе и ФИО2, следовательно, проверка наличия дополнительного оборудования им произведена.
Как видно из п. 3.5 договора покупатель подтверждает, что при подписании договора осмотрел автомобиль и удовлетворен, в том числе и дополнительным оборудованием.
В материалы дела также представлен заказ-наряд от 24.04.2023 г. за подписью ФИО2, где указано наименование дополнительного оборудования на автомобиле и его стоимость.
Согласно заказ-наряду от 24.04.2023 года № 1 истцу ФИО2 было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация, сирена, антикоррозийное покрытие, для их установки проведены работы согласно перечню, всего на сумму 230000 руб. (л.д. 51).
В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, который является неотъемлемым приложением № 1 к договору купли - продажи № №.
Как видно из п. 12 акта приема - передачи автомобиль передан покупателю с перечнем дополнительного оборудования и претензии у покупателя по этому поводу отсутствуют. Акт подписан ФИО2, следовательно, в момент передачи ему автомобиля он претензий по поводу отсутствия какого – либо оборудования не имел.
Согласно акту приема-передачи от 24.04.2023, являющемуся приложением № 1 к спорному договору купли-продажи, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий к его качеству и комплектации, а также относительно представленной информации об автомобиле, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.
Таким образом, ФИО2, подписывая акт, согласился с тем, что получил всю необходимую информацию, в соответствии с положениями ст. 10 Закона О защите прав потребителей, а также получил товар в оговоренной в договоре комплектации.
Доказательств введения истца ФИО2 в заблуждение со стороны ООО "Базис" при заключении договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, как следует из записи, исполненной собственноручно ФИО2 на согласовательном листе, который является приложением к договору № № покупателем «техническое состояние автомобиля и его комплектация проверена», и он «с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен». В данном листе отражено и заключение кредитного договора покупателем в указанный же день.
Факт осмотра автомобиля и наличие подписи истца в договоре, заказ-наряде, акте приема-передачи стороной истца не оспаривалось.
Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО2 при заключении договора говорит о наличии дополнительного оборудования и претензий по поводу его отсутствия не высказывает.
В целях предоставления доказательств отсутствия дополнительного оборудования автомобиля в момент передачи ему ответчиком автомобиля истец самостоятельно обратился к специалисту.
Согласно заключению специалиста 45/07 – 2023 от 02.06.2023 г. ООО «Оценочная Ростовская Компания» на «ТС отсутствует какое-либо оборудование, установленное сверх заводской комплектации ТС по идентификационному номеру».
Суд критически оценивает выводы данного заключения, полагая, что отсутствие дополнительного оборудования, установленного специалистом по состоянию на 02.06.2023 г. не является доказательством неисполнения договора сторонами по состоянию на момент передачи автомобиля истцу 24.04.2023 г.
Заключение специалиста 45/07 – 2023 от 02.06.2023 г. ООО «Оценочная Ростовская Компания» противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от 24.04.2023 г., согласовательному листу к договору № № от 24.04.2023 г., заказу-наряду от 24.04.2023 г., в связи с чем, не придает ему доказательственного значения.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по наличию дополнительного оборудования между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль с тем оборудованием, которое находилось на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к комплектации товара.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом предоставленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, оценка которым была дана выше, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований условий договора, истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств неисполнения ответчиком договора, в том числе в части передачи дополнительного оборудования.
В связи с исполнением данного договора ответчиком, суд не находит оснований для установления факта нарушения прав потребителя, расторжения спорного договора и взыскания с ООО «БАЗИС» в пользу истца уплаченных в рамках исполнения договора истцом денежных средств в размере 230000 руб., и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных заявленных требований.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований, а именно: взыскание неустойки в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС", третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 19.12.2023г.