Решение по делу № 2-830/2025 от 29.08.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании 1 255 768 рублей в качестве денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности на часть нежилого здания с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из текста искового заявления, устных объяснений истца <ФИО>, его представителя адвоката Киселева Д.Ю., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 26 февраля 2025 года, от 21 марта 2025 года, от 17 апреля 2025

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования оставить без удовлетворения. Исследовав довод стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании 1 255 768 рублей в качестве денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности на часть нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-830/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Киселева Д.Ю., представителя ответчика адвоката Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 1 255 768 рублей в качестве денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности на часть нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 1458,7 квадратных метров, расположенного по <адрес>, по соглашению «Соглашение о реальном разделе нежилого помещения» от 23 ноября 2017 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления, устных объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Киселева Д.Ю., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 26 февраля 2025 года, от 21 марта 2025 года, от 17 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании, видно, что стороны по делу являлись долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 1458,7 квадратных метров, расположенного по <адрес> корпус <номер>, а именно: ФИО1 – 70/100 долей, ответчик ФИО2 - 30/100 долей. На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 стороны по делу ФИО1 и ФИО2, от имени которых действовала ФИО3, в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

- ФИО1 были выделены в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017; выделяемое нежилое помещение <номер> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 21- 23, 29-32; на 2 этаже №№ по экспликации 1-28; на техническом этаже, №№ по экспликации 1-6; общая площадь нежилого помещения составляет 1007,3 кв.м., новый кадастровый номер выделенного объекта после регистрации соглашения в Россреестре - <номер>

В последствие в апреле 2018 года ответчик продал истцу 70/100 долей в праве собственности на объект с кадастровым <номер>, после чего между сторонами было заключено соглашение от 21 мая 2018 года о реальном разделе объекта с кадастровым <номер>. В данной сделке от имени обоих сторон действовала ФИО3 Однако, ФИО4 обратился в суд с признанием двух вышеуказанных соглашений недействительными – решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении его иска было отказано, но апелляционным определением Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении соглашения от 21 мая 2018 года было отменено с вынесением нового решения, согласно которого иск в указанной части был удовлетворен – данное соглашение было признано недействительным и восстановлена долевая собственность сторон на объект с кадастровым <номер>. В дальнейшем решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года доля в праве собственности ответчика ФИО2 на объект с кадастровым <номер> была разделена между ним и его супругой ФИО5, в связи с чем доли на данный объект составляют: ФИО1 – 70/100, ФИО2 – 43/200, ФИО5 – 17/200 доли; государственной регистрации данного судебного решения не проводилось.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к истцу ФИО1 о взыскании компенсации за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве собственности в размере 5 187 920 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 594 741 рубль 4 копейки, основываясь на том, что раздел нежилых помещений, расположенных по <адрес> произведенных 23 ноября 2017 года сторонами, не соответствует идеальным долям и ему, ФИО6, должна быть выплачена вышеуказанная компенсация и возмещены убытки. Решением Серпуховского городского суда от 28 сентября 2023 года по делу <номер> ФИО6 было отказано в иске. В основу решения суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом А., согласно которой раздел нежилых помещений, расположенных по <адрес>, произведенный 23.11.2017 года ( по рассматриваемому соглашению сторон), не соответствует идеальным долям сторон (ФИО6 – 30/100, ФИО1 – 70/100) в стоимостном выражении, учитывая, что помещение 6 площадью 154,7, расположенное на техническом этаже, выделенном в собственность ФИО1, является открытым. ФИО2 на 30/100 доли выделено на 13,8 кв.м. больше, чем величина идеальной доли. ФИО2 на 30/100 доли выделено на 1 255 768 руб. больше стоимости идеальной доли в стоимостном выражении, учитывая, что помещение 6 площадью 154,7, расположенное на техническом этаже, выделенном в собственность ФИО1, является открытым. ФИО1 на 70/100 выделено на 13,8 кв.м. меньше, чем величина идеальной доли. ФИО1 на 70/100 выделено на 1 255 768 руб. меньше стоимости идеальной доли. Все стоимостные расчеты произведены на дату – 23 ноября 2017 года.

Учитывая данное экспертное заключение и судебное решение от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу <номер>, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанную сумму компенсации. Срок обращения в суд истцом не пропущен и должен исчисляться с момента вынесения вышеуказанного судебного решения и его вступления в законную силу.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ранее в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 26 февраля 2025 года, от 21 марта 2025 года, от 17 апреля 2025 года ответчик ФИО2, представляющий также интересы третьего лица ФИО5, и его представитель адвокат Макаров В.В., а также в настоящем судебном заседании представитель ответчика адвокат Макаров В.В. иск не признали, дав устные объяснения, согласно которых, сторона ответчика не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные истцом, указывает на пропуск срока обращения в суд по заявленному требованию, так как судебные споры в отношении указанного объекта недвижимости носят длительный характер, само соглашение заключено в 2017 году, если истец не согласен был с рассматриваемым соглашением, то должен был его своевременно оспорить. Кроме того, ссылка истца на экспертное заключение А., по проведенной экспертизе по гражданскому делу <номер> не состоятельна, так как сторона ответчика не доверяет данной экспертизе, учитывая факт знакомства истца с экспертом, и, кроме того, в рамках другого гражданского дела <номер> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании двух соглашений о разделе недействительными, включая рассматриваемое, также была проведена судебная экспертиза, порученная эксперту Б., согласно которой компенсация от разницы в стоимости выделяемых долей предполагалась именно ответчику с учетом стоимостных характеристик выделяемых помещений и их технического состояния.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с копиями выписок из ЕГРН нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 1458,7 квадратных метров, расположенное по <адрес>, корпус <номер>, снято с кадастрового учета <дата>; нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 451,4 квадратных метров, расположенное по <адрес>, корпус <номер>, пом.2 – дата присвоения кадастрового номера 30 марта 2018 года; состоит на кадастровом учете; сведения о собственниках отсутствуют; нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 1007,3 квадратных метров, расположенное по <адрес>, корпус <номер>, пом.1 – дата присвоения кадастрового номера 30 марта 2018 года; состоит на кадастровом учете; в качестве собственника зарегистрирован ФИО1 (л.д.96-97, 126-127, 128-131).

Согласно копии соглашения «Соглашение о реальном разделе нежилого помещения» от <дата> собственники нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 1458,7 квадратных метров, расположенного по <адрес>, корпус <номер>, ФИО1 – 70/100 долей, ФИО2 - 30/100 долей, от имени которых действовал один представитель ФИО3, в целях прекращения общей долевой собственности, произвели реальный раздел вышеуказанного объекта следующим образом:

- ФИО2 были выделены в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017; выделяемое нежилое помещение <номер> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-20,24-28; общая площадь нежилого помещения составляет 451.4 кв.м.; согласно п.5 Соглашения оно «вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объём договоренности между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения»; на Соглашении стоит отметка о государственной регистрации вышеуказанного документа (л.д.116-117).

В соответствии с копией договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25 апреля 2018 года ФИО2 продал ФИО1 70/100 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 451,4 квадратных метров, расположенное по <адрес>, корпус <номер>, пом<номер>

на договоре стоит отметка о государственной регистрации вышеуказанного документа (л.д.118-119, 120).

В соответствии с копиями решения Серпуховского городского суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу <номер> и апелляционного определения Московского областного суда от 27 марта 2024 года по данному делу; решения Серпуховского городского суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу <номер> и апелляционного определения Московского областного суда от 08 ноября 2021 года по данному делу; решения Серпуховского городского суда от 08 июня 2023 года по гражданскому делу <номер> – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 1458,7 квадратных метров, расположенного по <адрес>, корпус <номер>, а именно: ФИО1 – 70/100 долей, ответчик ФИО2 - 30/100 долей; на основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 стороны по делу ФИО1 и ФИО2, от имени которых действовала ФИО3, в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

25 апреля 2018 года ФИО6 ответчик продал ФИО1 70/100 долей в праве собственности на объект с кадастровым <номер> после чего между сторонами было заключено соглашение от 21 мая 2018 года о реальном разделе объекта с кадастровым <номер>; в данной сделке от имени обоих сторон действовала ФИО3

ФИО4 обратился в суд с признанием двух вышеуказанных соглашений недействительными – решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении его иска было отказано, но апелляционным определением Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении соглашения от 21 мая 2018 года было отменено с вынесением нового решения, согласно которого иск в указанной части был удовлетворен – данное соглашение было признано недействительным и восстановлена долевая собственность сторон на объект с кадастровым <номер>; основанием к признанию данной сделки недействительной явилось представление интересов сторон одним лицом – ФИО3; в отношении спорного соглашения от 23 ноября 2017 года были применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд (исковая давность); в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ИП Б., согласно которой раздел нежилых помещений, расположенных по <адрес> произведенных 23.11.2017 года, не соответствует идеальным долям сторон; разница по площади составляет 13,8 кв.м: ФИО2 выделено на 13,8 кв.м больше, чем ему положено по идеальным долям, соответственно ФИО1 выделено на 13,8 кв.м меньше, чем ему положено по идеальным долям; в связи с тем, что большая часть помещений, выделенных ФИО2, без отделки и коммуникаций, то в суммарном выражении ему положена денежная компенсация в размере 5 187 920 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года доля в праве собственности ответчика ФИО2 на объект с кадастровым <номер> была разделена между ним и его супругой ФИО5, в связи с чем, доли на данный объект составляют: ФИО1 – 70/100, ФИО2 – 43/200, ФИО5 – 17/200 доли.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к истцу ФИО1 о взыскании компенсацию за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве собственности в размере 5 187 920 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 594 741 рубль 4 копейки, основываясь на том, что раздел нежилых помещений, расположенных по <адрес> произведенных 23 ноября 2017 года сторонами, не соответствует идеальным долям и ему, ФИО6, должна быть выплачена вышеуказанная компенсация и возмещены убытки. Решением Серпуховского городского суда от 28 сентября 2023 года по делу <номер> ФИО6 было отказано в иске. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом А., послужившая основанием к отказу в иске, согласно которой раздел нежилых помещений, расположенных по <адрес>, произведенный 23.11.2017 года (по рассматриваемому соглашению сторон), не соответствует идеальным долям сторон (ФИО6 – 30/100, ФИО1 – 70/100) в стоимостном выражении, учитывая, что помещение 6 площадью 154,7, расположенное на техническом этаже, выделенном в собственность ФИО1, является открытым. ФИО2 на 30/100 доли выделено на 13,8 кв.м. больше, чем величина идеальной доли. ФИО2 на 30/100 доли выделено на 1 255 768 руб. больше стоимости идеальной доли в стоимостном выражении, учитывая, что помещение 6 площадью 154,7, расположенное на техническом этаже, выделенном в собственность ФИО1, является открытым. ФИО1 на 70/100 выделено на 13,8 кв.м. меньше, чем величина идеальной доли. ФИО1 на 70/100 выделено на 1 255 768 руб. меньше стоимости идеальной доли (л.д.8-23, 100-104, 105-107, 133-138, 139-142).

Сторонами в обосновании своих доводов представлены копии заключений вышеуказанных экспертиз, протоколы судебных заседаний по вышеуказанным делам с письменными объяснениями участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 3 Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу являлись долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 1458,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, корпус <номер>, а именно: ФИО1 – 70/100 долей, ответчик ФИО2 - 30/100 долей. На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 стороны по делу ФИО1 и ФИО2, от имени которых действовала ФИО3, в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

- ФИО1 были выделены в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017; выделяемое нежилое помещение №1 расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 21- 23, 29-32; на 2 этаже №№ по экспликации 1-28; на техническом этаже, №№ по экспликации 1-6; общая площадь нежилого помещения составляет 1007,3 кв.м., новый кадастровый номер выделенного объекта после регистрации соглашения в Россреестре - <номер>

25 апреля 2018 года ФИО2 продал ФИО1 70/100 долей в праве собственности на объект с кадастровым <номер>, после чего между сторонами было заключено соглашение от 21 мая 2018 года о реальном разделе объекта с кадастровым <номер>. В данной сделке от имени обоих сторон действовала ФИО3

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года доля в праве собственности ответчика ФИО2 на объект с кадастровым <номер> была разделена между ним и его супругой ФИО5, в связи, с чем доли на данный объект составляют: ФИО1 – 70/100, ФИО2 – 43/200, ФИО5 – 17/200 доли; государственной регистрации данного судебного решения не проводилось.

До настоящего времени соглашение «Соглашение о реальном разделе нежилого помещения» от 23 ноября 2017 года не оспорено ни в полном объёме, ни в его части, является легитимным.

Таким образом, ФИО1, заявляя иск о взыскании истребуемой суммы, в одностороннем порядке или намеревается изменить условия соглашения, достигнутого ещё 23 ноября 2017 года, или основывается на том, что условие соглашения, указанное в пункте 5 («Соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объём договоренности между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения»), является недействительным без указания причины его недействительности, и, не заявляя об этом самостоятельного требования, также как и не заявляя самостоятельного требования об обязании в одностороннем порядке изменения условий рассматриваемого соглашения, то есть, не оспаривая данное соглашение и принимая его легитимность в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены самими же сторонами и добросовестно ими же исполнены.

Исследовав довод стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд в рамках заявленного предмета иска и его основания (исковая давность), суд считает возможным согласиться с ним.

На основании положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, стороны, заключая рассматриваемое соглашение, которое ими не оспаривается и исполнено, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, определили условия раздела принадлежащего им объекта недвижимости с учетом его технических и ценовых характеристик в соответствии с размером долей в праве собственности. Вопрос отсутствия компенсации от возможной разницы стоимости выделяемых долей ими оговорен в п.5 Соглашения, в связи, с чем стороны сознательно отказались от разрешения данного вопроса ещё на дату заключения соглашения.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.209, 252, 420, 421 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 255 768 рублей в качестве денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности на часть нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 1458,7 квадратных метров, расположенного по <адрес>, корпус <номер>, по соглашению «Соглашение о реальном разделе нежилого помещения» от 23 ноября 2017 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →