УИД 77RS0008-02-2022-007772-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/22 по иску адрес комплексы» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2021 в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес в сторону области, с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоВБ. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, управляемым ФИО1, принадлежащим фио По факту ДТП был составлен Европротокол, согласно которому ответчик признал вину в ДТП. При этом, согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, максимальная сумма компенсации не может превышать сумма Истец обратился в адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ», с которым был заключен договор страхования, по результатам рассмотрения заявления было получено возмещение в размере сумма Указанной стоимости не хватило на восстановительный ремонт автомобиля, фактическая стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № АТR00314448 от 04.03.2022 года. Восстановительные работы были оплачены истцом по счету на оплату от 17.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 436 от 24.03.2022 года. Истец направил ответчику претензию 28.06.2022 года, в которой просил о возмещении ущерба, претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2021 в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес в сторону области, с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоВБ. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, управляемым ФИО1, принадлежащим фио

По факту ДТП был составлен Европротокол, согласно которому ответчик признал вину в ДТП.

Истец обратился в адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ», с которым был заключен договор страхования, по результатам рассмотрения заявления было получено возмещение в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, выплаченной суммы не хватило на восстановительный ремонт автомобиля, фактическая стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № АТR00314448 от 04.03.2022 года.

Восстановительные работы были оплачены истцом по счету на оплату от 17.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 436 от 24.03.2022 года.

Истец направил ответчику претензию 28.06.2022 года, в которой просил о возмещении ущерба, претензия осталась без ответа.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные, в пользу адрес Комплексы» денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 30 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская