Решение по делу № 2-448/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-448/2023

78RS0005-01-2022-006019-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Скания Р114 ФИО2 совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности металлический гараж, что привело к повреждению как гаража, так и расположенного в нем имущества. Страховщик причинителя вреда – ответчик ПАО СК «Росгосстрах», - осмотрев поврежденное имущество, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно выводам заключения ООО «ФЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного имуществу истца ущерба (за исключением транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба транспортному средству – <данные изъяты> руб. Поскольку причиненный истцу ущерб компенсирован ему не в полном объеме, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адв. ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик, третье лицо, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица адв. ФИО4, действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседания явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещавшихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя третьего лица, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по вине третьего лица ФИО2, управлявшего транспортным средством Скания, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом Нарко 23РР, г.р.з. <данные изъяты>, и выбравшего боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – мотоциклу Сузуки Интрудер, г.р.з. <данные изъяты>, а также гаражу (т.1, л.д.102).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Осмотр поврежденного имущества проведен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (осмотр гаража и расположенного в нем имущества) и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (осмотр транспортного средства) (т.1, л.д.104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что представленных ФИО1 документов недостаточно для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (т.1, л.д.107).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Фемида» Экспертный центр», размер стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.16-100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации расходов по оплате услуг адвоката и расходов за проведение независимой оценки (т.1, л.д.108-111).

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вред, причиненный транспортному средству), а также <данные изъяты> руб. (за вред, причиненный имуществу истца: гаражу, двум велосипедам, самокату, шлему, стеллажам). В части возмещения имущества компрессору и сварочному аппарату требования оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлены документы и сведения, позволяющие определить техническое состояние узлов и деталей, подлежащих замене (т.1, л.д.114-130).

При вынесении решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг исходил из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» (т.1, л.д.157-248).

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ПАО Сбербанк (т.1, л.д.131, 132).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 названного постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба в судебном заседании 27.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.2, л.д.24-27).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следующим образом: в отношении велосипеда Mustang Author – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении велосипеда Forward – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении самоката – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении сварочного аппарата – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Восстановительный ремонт гаража, компрессора, шлема, транспортного средства и 2-х металлических стеллажей невозможен и экономически нецелесообразен, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость имущества следующим образом: в отношении компрессора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении 2-х металлических стеллажей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении шлема – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении гаража – <данные изъяты> руб., в отношении транспортного средства – <данные изъяты> руб. При этом компрессор и шлем не могут быть реализованы в качестве годных остатков, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость годных остатков 2-х металлических стеллажей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гаража – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортного средства – <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.30-119).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об условной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что при определении стоимости ущерба, а также стоимости имущества и годных остатков эксперты руководствовались положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку принадлежность истцу гаража, компрессора, сварочного аппарата, шлема, металлических стеллажей и велосипедов ответчиком не оспаривалась, решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ПАО «СК «Росгосстрах» не обжаловалось, исполнено в добровольном порядке, следовательно, требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного имущества суд находит обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком причинителя вреда выплачено <данные изъяты> руб., впоследствии произведена доплата в соответствии с решением АНО «СОДФУ» - в размере <данные изъяты> руб. Итого в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость мотоцикла определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В счет возмещения ущерба, причиненного гаражу, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., исходя из нецелесообразности его ремонта: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (сумма годных остатков).

По результатам проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт поврежденного гаража экономически нецелесообразен, рыночная стоимость гаража определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, превышающим сумму страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, следовательно, правовые основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения за причиненный гаражу ущерб отсутствуют.

В счет возмещения ущерба, причиненного велосипеду Mustang Author, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., исходя из целесообразности его ремонта.

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта велосипеда Mustang Author определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В счет возмещения ущерба, причиненного велосипеду Forward, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., исходя из целесообразности его ремонта.

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта велосипеда Forward определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В счет возмещения ущерба, причиненного самокату, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., исходя из целесообразности его ремонта.

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта самоката определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, превышающим сумму страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, следовательно, правовые основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения за причиненный самокату ущерб отсутствуют.

Поскольку сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный сварочному аппарату и компрессору, истцу не выплачена, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт данного имущества целесообразен, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в счет восстановительного ремонта сварочного аппарата) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в счет восстановительного ремонта компрессора).

В счет возмещения ущерба, причиненного шлему и стеллажам, страховщиком выплачено <данные изъяты> руб., исходя из нецелесообразности их ремонта: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (сумма годных остатков).

По результатам проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт шлема и стеллажей экономически нецелесообразен, рыночная стоимость шлема определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков не определялась, поскольку шлем не может быть реализован в качестве таковых; рыночная стоимость 2-х металлических стеллажей определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>). Поскольку страховщиком выплачено <данные изъяты> руб., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая одновременно, что сумма ущерба, определенная экспертами в рамках проведенной судом экспертизы, ответчиком не оспаривалась, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При этом суд полагает доводы истца о необходимости определении суммы ущерба в соответствии с представленным ФИО1 заключение ООО «ФЭЦ» подлежащими отклонению ввиду следующего.

При оценке повреждений причиненного истцу имущества в распоряжении специалиста ООО «ФЭЦ» отсутствовали материалы дорожно-транспортного происшествия, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, позволяющая определить объем повреждений, в том числе скрытых, причиненных имуществу истца непосредственно третьим лицом в результате нарушения ПДД РФ, и как следствие – определить рыночную величину стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом использовались данные только одного интернет-сайта «Авито», в заключении отсутствуют методики и формулы расчета, имеются лишь ссылки на объекты-аналоги, стоимость которых размещена в телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, из представленного заключения не следует, что расчет произведен специалистом в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение эксперта не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение суммы ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу убытков в полном объеме в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ не основаны на законе, а потому отклоняются судом, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах», вопреки утверждениям ФИО1, не является причинителем вреда, по вине которого причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а является страховщиком виновника, действует в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Как следствие, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплачено, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>).

При этом основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствую, поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, являющимся специальной нормой по отношению к Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем в данном случае штраф надлежит взыскивать именно исходя из положений Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы за составление претензии, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.134, 135).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 43,13% (<данные изъяты> *100%) / <данные изъяты> = 43,13%), следовательно, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.12-14, 15).

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора и обращения в АНО «СОДФУ» истцом представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., (т.1, л.д.10, 11, 101).

Поскольку затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков относятся к судебным расходам в силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая право истца на обращение за юридической помощью с целью составления процессуальных документов, в том числе заявления в службу финансового уполномоченного, суд находит заявленные требования правомерными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика и юриста пропорционально удовлетворенным требованиям на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 43,13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 2 = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 43,13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, в пользу ФИО1 СНИЛС: <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2023 года.