Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2025 года
УИД: 66RS0022-01-2025-000694-98
№ 2-941/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (далее ООО «ПКО «Бизнес Перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 109306 руб. 45 коп. ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № № от 19.04.2015, заключенному с ФИО2, ООО «ПКО «Финтраст». 29.12.2023 между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования по кредитному договору № № от 19.04.2015, заключенному с ФИО2 Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2015 в размере 109306 руб., из которых 79562 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 29744 руб. 03 коп. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб. 19 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 94 300 руб., на срок 36 месяцев под 24,1 % годовых (л.д. 9-11).
Из материалов дела следует, что ПАО КБ «УБРиР» перечислил ФИО1 денежные средства тем самым исполнив обязательства по кредитному договору №№ от 19.04.2015.
Из представленных суду расчетов задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору №№ от 19.04.2015, заключенному с ФИО2, ООО «ПКО «Финтраст».
29.12.2023 между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования по кредитному договору № № от 19.04.2015, заключенному с ФИО2 (л.д. 14-17).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19.04.2015,, перешло к истцу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива».
ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору № № от 19.04.2015 (л.д. 20).
Ответчиком требование ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» оставлено без удовлетворения.
24.06.2024 мировым судей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по делу № 2-1890/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бизнес Перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 13.01.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6).
В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 109306 руб., из которых 79562 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 29744 руб. 03 коп. – проценты за пользование денежными средствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2015 в размере 109306 руб., из которых 79562 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 29744 руб. 03 коп. – проценты за пользование денежными средствами, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1696 руб. 68 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1696 руб. 68 коп. (л.д. 5), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.
Согласно платежному поручению № от 18.03.2025 (л.д. 4) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2582 руб. 51 коп. следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4279 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2015 в размере 109306 руб., из которых 79562 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 29744 руб. 03 коп. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Березовского городского суда Свердловской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова