Судья Бурова Е.В. Дело № 2-5318/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 года
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.09.22. удовлетворен иск Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в общей сумме 87 474 рубля 25 коп., государственная пошлина в сумме 2 824 рубля 23 коп.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29.09.22. Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока. Данное требование мотивировано тем, что о дате рассмотрения спора судом она не была уведомлена, повестки не получала, заочное решение суда получила 22.02.23. в канцелярии суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что повесток о судебном заседании и копии заочного решения она не получала по вине почты, а потому не имела возможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения.
По мнению апеллянта, у суда имелись основания для восстановления срока.
Также апеллянт отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в 2015 году АО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору. Однако судебный приказ был отменен 17.04.15., следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности по данному иску возобновилось.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике" /вопрос 14/ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2015/, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.15., при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что заочным решением ленинского районного суда города Новосибирска от 29.09.22. удовлетворен иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в день его принятия судом, т.е. 29.09.22.
По сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ФИО1 с 03.03.04. состоит на регистрационном учете в <адрес>.
Данный адрес указан ФИО1 и в заявлении об отмене заочного решения.
Судом копия заочного решения от 29.09.22. направлена по указанному адресу 11.10.22. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд 21.10.22. с отметкой об истечении срока хранения.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как уклонение заявителя от получение судебной корреспонденции, а потому оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмену заочного решения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
При этом следует отметить, что ФИО1 уклонилась от получения судебной повестки, направленной судом с целью уведомления ответчицы о дате, времени и месте рассмотрения спора судом.
Согласно почтовому штемпелю на конверте /л.д.52/ судебная повестка была направлена на имя ФИО1 13.07.22., возвращена в суд 22.07.22. с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ФИО1 имела возможность своевременно получить как судебную повестку с уведомлением ее о дате, времени и месте рассмотрения спора судом, так и копию заочного решения и в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением.
Однако заявления ФИО1 об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд 22.02.23.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности получить в почтовом отделении судебную корреспонденцию, равно, как и о вине сотрудников почты, на что ссылается апеллянт, ФИО1 суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного акта в части отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.09.22. не установлено.
Частная жалоба ФИО1 в части несогласия с выводами суда об отказе в отмене заочного рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, поскольку законодатель такого способа проверки судебного акта не предусматривает.
Положениями ч.2 ст.237 ГПК РФ установлено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Апелляционная жалоба на заочное решение от 29.09.22. ФИО1 не подана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.
Поскольку в силу положений п.1,2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле /частная жалоба/, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ч.3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку отказ в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, т.к. предусматривает возможность апелляционного обжалования заочного решения, определение суда в данной части не может быть обжаловано, что является безусловным основанием для оставления частной жалобы ФИО1 в указанной части без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения.
Судья