Дело № 33-3493/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-296/2023 Судья Орехова Е.И.

УИД 33RS0012-01-2023-000296-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Павловой Е.И.

с участием прокурора Шадриной

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО «Кольчугинский хлебокомбинат» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кольчугинский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кольчугинский хлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кольчугинский хлебокомбинат» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика АО «Кольчугинский хлебокомбинат» адвоката Королевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Шадриной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кольчугинский хлебокомбинат», в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2022 в 11 час. 30 мин. в помещении цеха производства хлебобулочных изделий, которое является структурным подразделением АО «Кольчугинский хлебокомбинат», с ней произошел несчастный случай – защемление между движущимися предметами, деталями и машинами. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила ее в приемное отделение ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ». По настоящее время она проходит лечение. Причинами несчастного случая стали использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске к выполнению работ, не обусловленных трудовой функцией по должности пекаря; неудовлетворительная организация производства работ; нарушение работником дисциплины труда. Работодатель нарушил требования статьи 60 ТК РФ. Бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и допуске работника до выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, способствовало причинению вреда ее здоровью. Указанными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента несчастного случая по настоящее время она проходит лечение, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. На ее полном иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние – ФИО3 (**** лет), ФИО4 (**** года).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, указала, что числится в штате организации в должности пекаря 5 разряда. С 10.03.2022 после выхода из декретного отпуска работала в сухарном цехе, выполняла работу по смазыванию форм, следила за расстойкой теста, стояла на пруфере. Работать пекарем в утренние и ночные смены в связи с наличием малолетнего ребенка до трех лет не могла. На формовочной машине работала Б.Л.., на период ее болезни – О.Л. В день несчастного случая она в первый раз приступила к работе на формовочной машине, ей показали как включать и выключать машину. ФИО5 пояснила, что по окончании формовки машине нужно дать поработать, чтобы из машины вышло все тесто. Вместе с ней работал мукосей К.С.., который закидывал тесто в воронку. Этот день был выходным, ей позвонили и попросили выйти на работу. После окончания работы она позвала слесаря, чтобы он разобрал машину для мытья. После того, как она позвала слесаря, вернулась к машине, чтобы зачистить ее от теста. Она взяла металлический скребок, стала зачищать воронку, скребок отскочил в сторону, а левую руку зажало валами машины. Она попыталась помочь правой рукой вытащить левую, но ее тоже затянуло. В настоящий момент она проходит лечение в связи с полученной травмой. **** отсутствует, испытывает очень сильные боли, из-за которых не может спать. Уход за ее несовершеннолетними детьми (младшему – **** года, среднему – **** лет) помогает осуществлять ее мать. ****. Какой-либо инструктаж по технике безопасности с ней не проводился, документы (приказ и журналы) ей в больницу приносили П.Е. и начальник отдела кадров Х.Н.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вины ФИО1 в произошедшем нет, именно работодатель не обеспечил безопасные условия труда, истцу никто ничего не объяснял, в связи с чем об опасности данной формовочной машины при ее эксплуатации ей не было известно. В настоящее время истцу установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 60%. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме (100% среднего заработка). Изначально сотрудниками АО «Кольчугинский хлебокомбинат» ФИО1 была введена в заблуждение, ей обещали оказать материальную помощь, в связи с чем истец признала в произошедшем только свою вину, чтобы работодатель мог избежать негативных последствий. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что по итогам 2022 г. выручка АО «Кольчугинский хлебокомбинат» составила 158 млн. руб., чистая прибыль – более 6 млн. руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является минимальным.

Представитель ответчика АО «Кольчугинский хлебокомбинат» адвокат Королева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что работодателем для ФИО1 в полной мере были обеспечены безопасные условия труда, несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности самого истца. Отсутствие документов о переводе ФИО1 на другую должность при ознакомлении ее с техникой безопасности по должности формовщика и прохождении ею стажировки в указанной должности является формальностью, что не повлияло на безопасность условий труда, не состоит в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем. Полагала, что при рассмотрении дела должны учитываться общие нормы, предусмотренные для возмещения вреда, установленные ГК РФ, в связи с чем при наличии грубой неосторожности самого работника и полном соблюдении норм охраны труда и безопасности рабочего места истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Истец была допущена к работе после проверки знаний, проведения инструктажа по должности формовщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что основными причинами произошедшего с ФИО1 несчастного случая стали: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске к выполнению работ пострадавшей, не обусловленных трудовой функцией по должности пекаря; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины. Работодатель не убедился в том, что ФИО1 по уровню своей профессиональной подготовки могла исполнять неофициально порученные ей обязанности, не имел права допускать ее до этой работы; отсутствие надлежащей организации труда привело к тому, что ФИО1, осуществляя несвойственные ей функции, получила травму на производстве. Данные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку она вынуждена проходить длительное лечение, не может продолжать полноценную жизнь, длительное время испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, не имеет полноценной возможности обеспечить воспитание находящихся на ее иждивении двух малолетних детей. Кроме того, ограничение трудоспособности является невосполнимой утратой для истца.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Сучкова О.А. в заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Кольчугинский хлебокомбинат» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что после выхода из декретного отпуска по просьбе ФИО1 она была переведена с должности пекаря на должность формовщика, поскольку работа пекаря предусматривает занятость в ночное время суток, что неудобно для истца по причине наличия у нее малолетнего ребенка. Истец прошла первичный вводный инструктаж по должности формовщика, ознакомлена со всеми инструкциями, прошла необходимую стажировку на рабочем месте, прошла повторный и внеплановый инструктаж по должности формовщика, что подтверждается ее подписями, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7 То обстоятельство, что в период с 01.03.2022 по 05.06.2022 ФИО1 фактически осуществляла работу формовщика, получала заработную плату по должности формовщика, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Прохождение ФИО1 инструктажей, стажировки и фактическая работа ФИО1 в должности формовщика подтверждаются актом о расследовании несчастного случая на производстве от 13.07.2022. ФИО1 к работодателю по вопросу незаконности привлечения ее к работе по должности формовщика не обращалась. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что не может быть учтено, что ФИО1 прошла все инструктажи, стажировку по должности формовщика, поскольку на указанную должность истец принята не была. В решении суда также не дана оценка тому обстоятельству, что в акте от 13.07.2022 ФИО1 указана в числе лиц, виновных в наступлении несчастного случая. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между допущенными работодателем нарушениями и наступившим вредом. Отсутствие документов, подтверждающих перевод ФИО1 на другую должность, при ознакомлении ее с техникой безопасности по должности и прохождении стажировки не могло повлиять на получение истцом травмы и на безопасность условий труда. Указанные нарушения, хотя и имеют место быть, являются формальными и никак не повлияли и не могли повлиять на безопасность условий труда и не состоят в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем. Является непоследовательной позиция самой ФИО1 относительно причин несчастного случая, поскольку данные ею в ходе рассмотрения дела, мастеру ФИО7 непосредственно после несчастного случая, в ходе доследственной проверки МСО СУСК России по Владимирской области пояснения различны по своему содержанию. Данные обстоятельства с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Факт того что после окончания работы ФИО1 вызвала дежурного слесаря, свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке работы с машиной и о необходимости ее остановки перед очисткой. ФИО1 не могла не осознавать, к чему приведет умышленное соприкосновение рук с вращающимися частями механизма тесторазделочной машины. Таким образом, судом не приняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. С учетом причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести судом взыскана чрезмерная компенсация морального вреда, не соответствующая степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины самой ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины, непосредственно состоящей в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, удовлетворив в ее исковые требования в полном объеме. Просит учесть судебную практику относительно размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, который составляет в среднем 300 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда во Владимирской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, Регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 133, 135-137, 139, 143), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в письменных заявлениях третьи лица Государственная инспекция труда во Владимирской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (т. 2 л.д. 140, 142, 144), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 4, 7, 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами 3, 4, 10, 16, 17 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 60 ТК РФ предусмотрено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2, положениям части 3 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Положениями статьи 215 ТК РФ установлено, что работник обязан, в том числе: соблюдать требования охраны труда;

правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;

проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с абзацами 2, 7 части 1 статьи 216 ТК РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обучение по охране труда за счет средств работодателя.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 11, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 12, 15, 21, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2013 между АО «Кольчугинский хлебокомбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в хлебобулочный производственный участок на должность (по профессии, специальности) пекарь 5 разряда (т. 1 л.д. 26, 84).

Приказом № 23-п от 01.12.2013 за подписью генерального директора ОАО «Кольчугинский хлебокомбинат» ФИО1 принята в хлебобулочный производственный участок пекарем 5 разряда (т. 1 л.д. 83).

05.06.2022 в цехе производства хлебобулочных изделий АО «Кольчугинский хлебокомбинат» с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве.

По результатам расследования несчастного случая АО «Кольчугинский хлебокомбинат» составлен акт по форме Н-1 от 13.07.2022, согласно которому ФИО1 оформлена пекарем 5 разряда. После декретного отпуска ФИО1 14.02.2022 прошла медицинский осмотр, 01.03.2022 вышла на работу пекарем 5 разряда. Поскольку график работы пекарем предполагает работу в ночные смены, работать в ночные смены ФИО1 не могла в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка до 3-х лет, работодателем ФИО1 было предложено (в устной форме) выйти на несколько смен формовщиком в утреннюю смену. Дополнительное соглашение с ФИО1 не оформлялось.

С ФИО1 начальником хлебобулочного цеха К.Л.В. был проведен первичный инструктаж по профессии «формовщик» на рабочем месте, истцом была пройдена стажировка, после чего она была допущена до работы.

03.06.2022 работодателем оформлены уведомление и приказ о выходе на работу в выходной день 05.06.2022, с которыми ФИО1 была ознакомлена.

05.06.2022 ФИО1 вышла на работу к 8:00, переоделась в спецодежду, направилась на рабочее место.

Технологом цеха А.Л.Н. было выдано устное задание на смену по формованию хлебобулочных изделий, после чего ФИО1 и другие сотрудники приступили к трудовым обязанностям.

В период с 8:00 до 11:20 ФИО1 занималась формовкой хлебобулочных изделий на машине для формовки тестовых изделий А2-ШФЗ.

По окончании выполнения задания по формовке хлебобулочных изделий в 11:22 пекраь 5 разряда ФИО1 позвала дежурного слесаря В.Ю.В.., чтобы он разобрал машину для последующей чистки и мойки деталей машины. Не дождавшись дежурного слесаря В.Ю.В.., ФИО1 начала зачищать формовочную машину от теста при включенном и работающем оборудовании. Вследствие чего перчатку с правой руки затянуло на вальцы, левой рукой ФИО1 пыталась вытащить правую руку, и ее также затянуло. ФИО1 закричала, к ней подбежала машинист тесторазделочных машин 3 разряда К.Н.В.. и выключила станок. После чего пришел дежурный слесарь В.Ю.В. разобрал машину и освободил руки ФИО1 Затем ФИО1 вызвали скорую помощь. В 11:45 приехала бригада скорой помощи, ФИО1 сама дошла до КПП, ей помогли сесть в машину и доставили в приемное отделение ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ».

В акте о несчастном случае на производстве вид происшествия определен как защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин) (Код – 044).

Согласно медицинскому заключению от 09.06.2022, выданному ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», ФИО1 поступила с диагнозом: ****. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

Причинами несчастного случая являются: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске к выполнению работ пострадавшей, не обусловленных трудовой функцией по должности пекаря, чем нарушены требования статьи 60 ТК РФ, пункт 6 должностной инструкции начальника участка (код – 14); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, чем нарушены требования пункта 2 должностной инструкции технолога (код – 08); нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по чистке и мойке формовочной машины по окончании работ, чем нарушены требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.1 раздела 7 инструкции № 63 по охране труда по изготовлению сухарных плит (код – 13).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны: К.Л.В.. – начальник участка, являющаяся должностным лицом, ответственным за осуществление формирования бригад, допустившая к выполнению формовочных работ ФИО1, не обусловленных трудовой функцией по должности пекаря, чем нарушены требования статьи 60 ТК РФ, пункта 6 должностной инструкции начальника участка, где сказано: «осуществляет формирование бригад (их количественный, профессиональный и квалификационный состав), разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность»; А.Л.Н.. – технолог, являющаяся специалистом, ответственным за контроль соблюдения технологической дисциплины в производственном подразделении предприятия и правил эксплуатации оборудования, неудовлетворительно организовавшая производство работ, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, чем нарушила требования пункта 2 должностной инструкции технолога, где сказано: «контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственном подразделении предприятия и правил эксплуатации оборудования»; ФИО1 – пекарь 5 разряда, нарушившая дисциплину труда, выразившееся в выполнении работ по очистке и мойке формовочной машины А2-ШФЗ во время ее работы, чем нарушила требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, где сказано: «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасности труда», пункта 7.1 раздела 7 инструкции № 63 по охране труда по изготовлению сухарных плит, где сказано: «по окончании рабочей смены, отключить оборудование, оповестить дежурного слесаря, что работа окончена, и он может разобрать оборудование» (т. 1 л.д. 7-9, 65-69).

Из акта Государственной инспекции труда во Владимирской области о расследовании тяжелого несчастного случая от 13.07.2022 следует, что несчастный случай произошел в помещении цеха производства хлебобулочных изделий. В цехе находится машина для формовки тестовых заготовок А2-ШФЗ, предназначенная для формовки хлебобулочных изделий различной формы, габариты машины формовочной 1650*950*1480, масса – 620 кг. Принцип работы машины для формовки тестовых заготовок, указанный в акте о несчастном случае: готовое тесто от тестомесительных машин подвозится на тележках вручную в объеме 70 кг. Тесто вручную режется скребком на куски по 3-5 кг, далее оно загружается в бункер формовочной машины, после чего включается машина нажатием кнопки «Пуск». Рифленые вальцы в количестве двух штук вращаются навстречу друг другу, и ими же захватывается тесто и продавливается через матрицы на листы, которые по цепному транспортеру подаются в зону формовки. По мере убывания в бункере тесто добавляется, пока не закончится замес (примерно 70 кг). Технологический процесс требует постоянного добавления теста в бункер. Тесто замешивается с перерывами, машина работает непостоянно. В момент перерыва подвозятся листы на тележках и смазываются поочередно растительным маслом. По окончании формовки замеса машина для формования тестовых заготовок А2-ШФЗ отключается кнопкой «СТОП». На пульте управления есть переключатель подачи напряжения на формовочную машину - кнопка «ПУСК» и кнопка «СТОП».

Опасные и вредные производственные факторы: воздействие движущихся машин, деталей; защемление между движущимися предметами, деталями, машинами.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: машина для формования тестовых заготовок А2-ШФЗ (инвентарный номер БП-00000495).

ФИО1 оформлена пекарем 5 разряда, после декретного отпуска прошла медицинский осмотр 14.02.2022. Вышла на работу 01.03.2022 пекарем 5 разряда. Поскольку работать пекарем в ночные смены ФИО1 не могла в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка до 3-х лет, работодателем ФИО1 было предложено (в устной форме) выйти на несколько смен формовщиком в утреннюю смену. Дополнительное соглашение не оформлялось. Был проведен первичный инструктаж по профессии формовщик на рабочем месте и была пройдена стажировка, после чего ФИО1 была допущена до работы.

Однако ФИО1 допущена к выполнению работ без медицинского осмотра по профессии формовщик. В медицинском заключении о прохождении медицинского осмотра от 14.02.2022 по должности пекаря отсутствуют такие вредные производственные факторы или виды работ как работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы).

Пекарь ФИО1 допущена к выполнению работ по профессии формовщик без прохождения психиатрического освидетельствования в установленном порядке.

ФИО1 ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда для пекаря 5 разряда № 2 под роспись, однако она не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда формовщика № 3330280. Также, в картах специальной оценки условий труда рабочих мест пекаря и формовщика отсутствует такое используемое оборудование, как машина для формования тестовых заготовок А2-ШФЗ ( т. 1 л.д. 70-76).

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда во Владимирской области от 15.07.2022 № 33/6-36-22-ИЗ/12-2504-И/03-64 на АО «Кольчугинский хлебокомбинат» возложены обязанности: в срок до 31.08.2022 организовать проведение психиатрического освидетельствования ФИО1 в установленном порядке; в срок до 15.08.2022 организовать проведение внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места пекаря, формовщика; не допускать работников к выполнению работ, не обусловленных должностными обязанностями и трудовой функцией (т. 1 л.д. 56-58, 231-232).

Согласно пунктам 3.2, 4.2, 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Кольчугинский хлебокомбинат», утвержденных приказом генерального директора АО «Кольчугинский хлебокомбинат» от 24.02.2022 № 7-п, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель обязан в области охраны труда обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, оборудования, инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; обучение по охране труда; организацию контроля за состоянием условий труда; проведение СОУТ, медосмотров; информирование работников об условиях и охране труда; иные обязанности, предусмотренные ТК РФ (т. 1 л.д. 98-117).

Пунктом 10.3 трудового договора № 23-т/д от 29.11.2012, заключенного между АО «Кольчугинский хлебокомбинат» и ФИО1, предусмотрено, что работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 11, 12 трудового договора № 23-т/д от 29.11.2013 изменения и дополнения в настоящий трудовой договор могут вноситься в случаях изменений действующего законодательства, локальных нормативных актов, инициативы любой из сторон настоящего трудового договора по соглашению сторон.

Изменения и дополнения оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора (т. 1 л.д. 26).

Из квалификационной характеристики пекаря 5 разряда, утвержденной генеральным директором АО «Кольчугинский хлебокомбинат» 01.06.2016, следует, что к особым условиям допуска к работе относятся, в том числе: прохождение обязательных предварительны (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством порядке.

К необходимым умениям относятся: ведение технологического процесса выпечки хлеба или одновременное обслуживание расстойно-печного шкафа. Ведение процесса деления и формовки теста, окончательной расстойки и выпечки хлебобулочных изделий на комплексно-механизированной линии. Контроль веса тестовых заготовок и их готовности к выпечке. Регулирование работы узлов комплексно-механизированной линии: тестоделителя, автоматического посадчика, пруфера окончательной расстойки, расстойно-печного и ошпарочного агрегатов, смазка форм. Наблюдение и контроль за температурным и паровым режимами выпечки, проверка качества готовой продукции. Обеспечение синхронной работы комплексно-механизированной линии.

Необходимо знать, в том числе: правила эксплуатации обслуживаемого оборудования и контрольно-измерительных приборов, государственные стандарты и технические условия на вырабатываемые сорта хлеба.

Квалификационная характеристика составлена в соответствии с требованием профессионального стандарта от 01.12.2015 № 914н (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно пунктам 1.1, 3.4, 7.1, 7.2 Инструкции по охране труда по изготовлению сухарных плит № 63, утвержденной генеральным директором АО «Кольчугинский хлебокомбинат» 27.12.2021, работник должен пройти первичный инструктаж на рабочем месте, обучение электробезопасности по 1 квалификационной группе и обучение приемам оказания первой помощи пострадавшим. Повторный инструктаж проводится не реже 1 раза в 3 месяца.

Чистка машины производится только при выключенных электродвигателях с вывешиванием на пусковом устройстве предупредительного плаката: «Не включать! Работают люди!».

По окончании рабочей смены необходимо отключить оборудование, оповестить дежурного слесаря, что работа окончена, и он может разобрать оборудование.

По окончании работы следует выключить электродвигатели, повесить на пусковое устройство предупредительный плакат: «Не включать! Работают люди!» и приступить к санитарно-гигиенической чистке оборудования и своего рабочего места и передаче его другой смене (т. 1 л.д. 180-184).

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6, 5.1 Инструкции по охране труда для работы на тесторазделочной машине № 65, утвержденной генеральным директором АО «Кольчугинский хлебокомбинат» 27.12.2021 работник во время работы должен следить за исправностью блокировочных устройств, не допускать преднамеренного вывода из строя и работы со снятыми ограждениями.

В случае необходимости проталкивания теста в рабочей камере тесто делителей и других формующих машин следует проводить при отключенном электрооборудовании, пользуясь при этом специально предназначенными для этого деревянными лопаточками.

Соблюдать осторожность при удалении кусков теста с поддонов тестоделителей, убирать их только во время остановки машины. По окончании работы необходимо выключить все электрооборудование, повесить на пусковое устройство плакат: «Не включать! Работают люди!» и приступить к санитарно-гигиенической чистке оборудования, своего рабочего места и передаче его другой смене (т. 2 л.д. 25-28).

С указанными Инструкциями №№ 63, 65 ФИО1 была ознакомлена 01.03.2022. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с инструкциями №№ 2, 12, 31, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 (т. 1 л.д. 215-221).

В период с 01.03.2022 по 10.03.2022 ФИО1 прошла стажировку на рабочем месте формовщика (т. 1 л.д. 215-221).

21, 22.03.2022 ФИО1 успешно прошла очередное (20 часов) и внеочередное (20 часов) обучение по вопросам охраны труда для рабочего персонала по должности формовщика хлебобулочного участка, о чем свидетельствуют протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. Совместно с ФИО1 обучение по вопросам охраны труда проходила К.Н.В. (т. 1 л.д. 167-172).

К функциональным обязанностям формовщика 3 разряда, утвержденных генеральным директором АО «Кольчугинский хлебокомбинат» 01.02.2017, относятся: знание технологического процесса разделки и расслойки теста, органолептические методы оценки качества теста; продолжительность и технологические условия расслойки теста, требования, предъявляемые к качеству разделки теста, сорта муки, хлеба, стандарты на готовую продукцию. Характеристика работ: формовка штучных, мелкоштучных булочных изделий. Определение готовности теста к разделке. Деление теста на куски и взвешивание, подкатка, разделка и придание им установленной формы. Смазка и отделка тестовых заготовок, укладка их на листы, в формы и установка на люльки пруфера или полки вагонетки. Чистка и смазка листов и форм. Выполнение других работ по указанию технолога-бригадира, начальника участка (т. 1 л.д. 207).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 30.06.2022 № 194 у ФИО1 по данным медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № 1906-Б/134 ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ»), обнаружены следующие телесные повреждения: ****, которые образовались от сдавливающе-скользящих воздействий тупых твердых предметов, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 24-25).

При поступлении 05.06.2022 в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ФИО1 поставлен диагноз: **** (т. 1 л.д. 24-25).

В период времени с 05.06.2022 по 24.06.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ (т. 1 л.д. 202).

По настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение в связи с полученными травмами, после полного заживления ран возможно решение вопроса о необходимости выполнения оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 12, 13).

К материалам дела приобщены снимки повреждения левой кисти ФИО1 (т. 2 л.д. 64).

Повреждение здоровья ФИО1 сопровождается длительной нетрудоспособностью в период с 05.06.2022. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.06.2022 по 15.03.2023 было начислено и выплачено за счет средств Фонда социально страхования РФ и ОСФР по Владимирской области в размере 100% среднего заработка в сумме 243 971,28 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

28.03.2023 ФИО1 установлена инвалидность ****, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 60% (справки серии МСЭ-2023 № 1106690, серии МСЭ-2012 № 0032477 от 20.04.2023 (т. 2 л.д. 62, 63).

Постановлением старшего следователя Кольчугинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 27.06.2022 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 143, части 1 статьи 216 УК РФ в отношении ФИО8 (специалиста по охране труда АО «Кольчугинский хлебокомбинат») отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствия состава преступлений. Из указанного постановления следует, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде **** учитывая, что с ФИО1 проводились инструктажи по охране труда и технике безопасности, а также учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 получила в результате ее небрежности, в действиях П.Е.С. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 143, части 1 статьи 216 УК РФ (т. 1 л.д. 234-235).

05.10.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области о привлечении АО «Кольчугинский хлебокомбинат» к административной ответственности (т. 1 л.д. 23, 41).

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО9 от 18.07.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, привлечен генеральный директор АО «Кольчугинский хлебокомбинат» К.С.В.. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению в картах специальной оценки условий труда рабочих мест пекаря и формовщика отсутствует такое используемое оборудование, как машина для формования тестовых заготовок А2-ШФЗ, что противоречит пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой внеплановая специальная оценка условий труда должна производиться в следующих случаях: изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников. Однако в картах специальной оценки условий труда рабочих мест пекаря и формовщика отсутствует такое используемое оборудование, как машина для формования тестовых заготовок А2-ШФЗ (т. 1 л.д. 44-46).

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО9 от 18.07.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, привлечена начальник хлебобулочного участка К.Л.В.. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 в нарушение положений статьи 214 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного в установленном порядке в случаях, предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами (т. 1 л.д. 47-49).

Постановлениями главного государственного инспектора труда ФИО9 от 18.07.2022 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, привлечены АО «Кольчугинский хлебокомбинат», генеральный директор АО «Кольчугинский хлебокомбинат» ФИО10 с назначением штрафов в размере 110 000 руб., 5 000 руб., соответственно, за допуск работодателем ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного к установленном порядке; допуск ФИО1 работодателем к выполнению работ, не обусловленных должностными обязанностями и трудовой функцией по должности пекаря (т. 1 л.д. 50-52, 53-55).

ФИО1 имеет троих детей, в том числе несовершеннолетнего и малолетнего: ФИО11, **** г. рождения, ФИО3, **** г. рождения, ФИО4, **** г. рождения (т. 1 л.д. 18-21).

**** (т. 1 л.д. 19, 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.Н.В.., А.Л.Н.., Х.Н.Н.., К.Л.В.., В.Ю.В.М.Л.В.., Ч.Е.В.П.Е.С.., К.С.В., руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что деятельность АО «Кольчугинский хлебокомбинат» связана, в том числе с использованием источника повышенной опасности (машины формования тестовых заготовок А2-ШФЗ), ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести при исполнении ею трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором по профессии пекаря, учитывая при этом, что доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Кольчугинский хлебокомбинат» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 вины в наступлении несчастного случая, переводе ФИО1 по ее просьбе на работу по профессии формовщик, фактическом выполнении истцом работы после прохождения инструктажа и стажировки по профессии формовщик, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств наличия в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности ответчиком АО «Кольчугинский хлебокомбинат» представлено не было.

Как указывалось выше, из акта о расследовании несчастного случая на производстве, составленного АО «Кольчугинский хлебокомбинат» по форме Н-1 от 13.07.2022, следует, что причинами несчастного случая являются: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске к выполнению работ пострадавшей, не обусловленных трудовой функцией по должности пекаря; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ чистке и мойке формовочной машины по окончании работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны: К.Л.В. – начальник участка, являющаяся должностным лицом, ответственным за осуществление формирования бригад, допустила ФИО1 к выполнению формовочных работ, не обусловленных трудовой функцией по должности пекаря; А.Л.Н. – технолог, являющаяся специалистом, ответственным за контроль соблюдения технологической дисциплины в производственном подразделении предприятия и правил эксплуатации оборудования, неудовлетворительно организовала производство работ, что выражается в отсутствии контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины; ФИО1 – пекарь 5 разряда нарушила дисциплину труда, что выражается в выполнении работ по очистке и мойке формовочной машины А2-ШФЗ во время ее работы (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пунктам 4.2, 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Кольчугинский хлебокомбинат», утвержденных приказом генерального директора АО «Кольчугинский хлебокомбинат» от 24.02.2022 № 7-п, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель также обязан в области охраны труда обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, оборудования, инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; обучение по охране труда; организацию контроля за состоянием условий труда; проведение СОУТ, медосмотров; информирование работников об условиях и охране труда (т. 1 л.д. 98-117).

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что работодатель допустил ФИО1 к выполнению работы по должности формовщика, не обусловленной трудовым договором по должности пекаря; в картах специальной оценки условий труда рабочих мест пекаря и формовщика отсутствует такое используемое оборудование, как машина для формования тестовых заготовок А2-ШФЗ; работодатель допустил пекаря 5 разряда ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования работников, которые осуществляют отдельные виды деятельности, в частности связанной с источниками повышенной опасности, а также работают в условиях повышенной опасности (т. 1 л.д. 44-55).

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы ответчика о прохождении ФИО1 инструктажа, обучения и стажировки до начала выполнения работ по должности формовщика, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не влияют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив тяжесть наступивших в результате несчастного случая на производстве последствий, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью работника при выполнении им работы источником повышенной опасности, установление ФИО1 ****, степень вины ФИО1 при выполнении работ по очистке и мойке формовочной машины А2-ШФЗ во время ее работы, доводы истца и представленные им в подтверждение этого доказательства о необходимости прохождения длительного лечения и реабилитации, а также доводы о физических и нравственных страданиях, испытываемых истцом, учитывая наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определил размер компенсации морального в сумме 500 000 руб.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции в достаточной степени дана оценка степени вины работника в произошедшем несчастном случае. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом всех установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.

С учетом изложенного решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба АО «Кольчугинский хлебокомбинат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кольчугинский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.