Решение по делу № 2-2422/2023 от 23.10.2023

№ 2-2422/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002962-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Уразгалиеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 02.03.2020 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № №.

Согласно п. 2.1 договора общая цена заказа по договору составила 419710 рублей: стоимость кухонного гарнитура – 2600000 рублей; стоимость встроенной кухонной техники – 159710 рублей, а именно:

- LEX GVG 640-1 BL газовая варочная поверхность – 11990 рублей;

- LEX PLAZA 900 black вытяжка – 13690 рублей;

- LEX BIMO 20.01 black – 15990 рублей;

- LEX RM 6052 посудомоечная машина - 19990 рублей;

- LEX RBI 240\ 21ноуфрост холодильник – 37130 рублей;

- DR.Gans смеситель СОЛО цвета терра – 4240 рублей;

- KORTING морозильник KSI 8259 F– 38990 рублей;

- LEX EDP 070 BL электрическая духовка – 17690 рублей.

18 мая 2020 года кухонный гарнитур со встроенной техникой доставлен заказчику ФИО2, установлены и переданы, что подтверждается актом приемки работ по сборке заказа.

19 августа 2020 года ФИО2 направил письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от 02.03. 2020 года, а в последующем обратился в Советский районный суд г. Астрахани. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.03. 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору от 02.03.2020 года № № в сумме 419710 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 7390 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Астраханского областного суда г. Астрахани решение Советского районного суда г. Астрахани от 01.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

28.04.2023 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате товара по договору от 02.03.2020 г. Данное требование было оставлено без ответа.

В этой связи истец просит обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде имущества, переданного по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 47 Г от 02.03.2020 г., а именно: кухонный гарнитур;

- LEX GVG 640-1 BL газовая варочная поверхность – 11990 рублей;

- LEX PLAZA 900 black вытяжка – 13690 рублей;

- LEX BIMO 20.01 black – 15990 рублей;

- LEX RM 6052 посудомоечная машина - 19990 рублей;

- LEX RBI 240\ 21ноуфрост холодильник – 37130 рублей;

- DR.Gans смеситель СОЛО цвета терра – 4240 рублей;

- KORTING морозильник KSI 8259 F– 38990 рублей;

- LEX EDP 070 BL электрическая духовка – 17690 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 2.1 договора общая цена заказа по договору составила 419710 рублей: стоимость кухонного гарнитура – 2600000 рублей; стоимость встроенной кухонной техники – 159710 рублей, а именно: - LEX GVG 640-1 BL газовая варочная поверхность – 11990 рублей; - LEX PLAZA 900 black вытяжка – 13690 рублей; - LEX BIMO 20.01 black – 15990 рублей; - LEX RM 6052 посудомоечная машина - 19990 рублей; - LEX RBI 240\ 21ноуфрост холодильник – 37130 рублей; - DR.Gans смеситель СОЛО цвета терра – 4240 рублей; - KORTING морозильник KSI 8259 F– 38990 рублей; - LEX EDP 070 BL электрическая духовка – 17690 рублей.

19 августа 2020 года ФИО2 направил письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 47 Г от 02.03. 2020 года, а в последующем обратился в Советский районный суд г. Астрахани. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.03. 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору от 02.03.2020 года № 47Г в сумме 419710 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 7390 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 01.03.2022 года по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о возврате имущества по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от 02.03.2020 г., о возврате которой заявлены требования, после возврата ответчиком взысканной по решению Советского районного суда г. Астрахани от 01.03.2022 г., является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 47Г от 02.03.2020 г., согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ИП ФИО5 (ИНН №) неосновательное обогащения в виде имущества, переданного по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 47Г от 02.03.2020 г., а именно: кухонный гарнитур;

- LEX GVG 640-1 BL газовая варочная поверхность – 11990 рублей;

- LEX PLAZA 900 black вытяжка – 13690 рублей;

- LEX BIMO 20.01 black – 15990 рублей;

- LEX RM 6052 посудомоечная машина - 19990 рублей;

- LEX RBI 240\ 21ноуфрост холодильник – 37130 рублей;

- DR.Gans смеситель СОЛО цвета терра – 4240 рублей;

- KORTING морозильник KSI 8259 F– 38990 рублей;

- LEX EDP 070 BL электрическая духовка – 17690 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 27.10.2023 г.

Судья А.А. Аршба