№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании указал, что вступившим в законную силу приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, телефона марки «<данные изъяты>», судом постановлено возвратить телефон ФИО1 по принадлежности. После вступления приговора суда в законную силу истец обратился в Калачинский городской суд Омской области с заявлением о возвращении ему телефона. В ответе на обращение истцу разъяснено, что надлежит обратиться в отдел полиции по месту хранения телефона. ФИО1 обратился в ОМВД России по Калачинскому району, впоследствии его обращение перенаправлено в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области. До настоящего времени истцу телефон не возращен, чем причинен материальный ущерб.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в порядке статьи 43 ГПК РФ – УМВД России по Омской области, ОМВД России по Калачинскому району.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что заявление ФИО1 о возврате телефона марки <данные изъяты>» удовлетворено в полном объеме, телефон направлен истцу по месту отбывания наказания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев уголовное дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что бездействием должностных лиц государственных органов ему причинен моральный и имущественный вред, выразившийся в утрате принадлежащего ему имущества, а именно телефона марки «Redmi 6А», признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд из органов прокуратуры, предварительного расследования или приобщенные к делам по определению (постановлению) суда, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также названной Инструкцией.
По правилам части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Согласно пункту 13.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после вступления в законную силу приговора, иного судебного постановления в книге учета делается отметка о состоявшемся решении суда в отношении вещественных доказательств с указанием содержания и даты решения.
Копия вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда по вопросу о вещественных доказательствах направляется уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи в течение 3-х рабочих дней в орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, копия сопроводительного письма подшивается в дело.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно, приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, о смартфоне марки «<данные изъяты> с двумя сим-картами, судом постановлено возвратить телефон ФИО1 по принадлежности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части описательно-мотивировочной части, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Письмом Калачинского городского суда Омской области в ОМВД России по Калачинскому району направлена копия приговора суда, копия апелляционного определения по уголовному делу № в отношении ФИО1 для исполнения в части вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 обратился в ОМВД России по Калачинскому району с заявлением о возврате ему смартфона марки <данные изъяты> с двумя сим-картами.
Постановлением ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.
Из письма ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, следует, что смартфон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району, были переданы в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области для передачи ФИО1 (л.д. 30).
По данным ОМВД России по Калачинскому району Омской области, представленным по запросу суда, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 в части вещественных доказательств исполнен. Смартфон марки <данные изъяты>» с двумя сим-картами переданы в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области (л.д. 42).
Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в виде стоимости смартфона марки «<данные изъяты>», в рассматриваемом случае не имеется.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц. Напротив, материалами дела подтверждено, что смартфон марки <данные изъяты>» с двумя сим-картами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району, переданы в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области для передачи ФИО1 Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 в части вещественных доказательств исполнен в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В рассматриваем случае, наличие морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного ущерба, выразившегося в утрате телефона марки «Redmi 6А», признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела.
Поскольку судом факт причинения истцу имущественного вреда не установлен, в удовлетворении требования о возмещении такового отказано, а законом во всяком случае право на компенсацию морального вреда при нарушении рассматриваемого имущественного права не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.