Дело № 2-2744/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001143-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 11 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Глобал Ассистанс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 17 октября 2024 года при заключении договора купи-продажи транспортного средства с ООО «РРТ» истцом был заключен договор возмездного оказания услуг в виде сертификата <данные изъяты> с ООО «Глобал Ассистанс». Денежные средства в размере 200 000 рублей получены ООО «РРТ». В адрес ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс» были направлены заявления о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, заключение названного договора обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);
в случае признания ООО «РРТ» надлежащим ответчиком взыскать с данного ответчика проценты, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за период с 13 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда и проценты, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возврата данной суммы;
в случае признания ООО «Глобал Ассистанс» надлежащим ответчиком взыскать с данного ответчика проценты, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за период с 19 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда и проценты, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возврата данной суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее – «Федеральное правовое объединение»).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, надлежащим ответчиком по делу полагала ООО «РРТ».
Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» ФИО2 исковые требования не признала, перечисление в адрес данного ответчика денежных средств не оспаривала.
Ответчик ООО «Федеральное правовое объединение», третье лицо ПАО «Совкомбанк» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года ФИО3 (покупатель) заключил с ООО «РРТ» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства по цене 2 788 100 рублей.
Из пункта 4.1 договора следует, что цена автомобиля в размере 2 788 100 рублей указана продавцом с учетом персональной скидки в размере 506 900 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в Приложении № к договору.
18 октября 2024 года ФИО3 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 067 999 рублей
Также в этот же день при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «РРТ» предложило ФИО3 заключить договор оказания юридических и сервисных услуг с ООО «Глобал Ассистанс».
При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».
18 октября 2024 года ФИО3 по указанию ООО «РРТ» заключил договор оказания юридических и сервисных услуг с партнером ООО «РРТ» – ООО «Глобал Ассистанс».
Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 200 000 рублей.
18 октября 2024 года денежные средства по договору ФИО3 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 200 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ» за счет кредитных денежных средств.
Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО3 не пользовался.
ФИО3 заявил, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» он не нуждался, заключение данного договора ему было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ».
31 октября 2024 года ФИО3 направил в адрес ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс», ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате страховой премии и вознаграждения за услуги 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
23 января 2025 года ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.
ООО «РРТ» в письменном отзыве указало, что полученные ООО «РРТ» от ФИО3 денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет ООО «Федеральное правовое объединение», поэтому удовлетворение исковых требований ФИО3 за счет ООО «РРТ» полагало невозможным.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «РРТ» суд приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
В рассматриваемом случае истец ФИО3 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.
Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО3 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.
При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.
При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.
На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО3 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указано выше, 18 октября 2024 года денежные средства по договору ФИО3 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 200 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».
Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение» судом не установлено.
Ввиду отказа ООО «РРТ» добровольно удовлетворить требования ФИО3 о возврате денежных средств исковые требования заявителя о взыскании в его пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер процентов за период с 13 ноября 2024 года (12 ноября 2024 года последний день для возврата денежных средств по заявлению ФИО3) по 11 марта 2025 года (день принятия решения) составит 13 677 рублей 74 копейки.
Также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика ООО «РРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с 12 марта 2025 года по день фактического возврата 200 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ООО «РРТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит111 838 рублей 87 копеек, исходя из расчета: ((200 000 рублей + 13 677 рублей 74 копейки + 10 000 рублей)/2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.
Поскольку требование потребителя ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств ООО «РРТ» в добровольном порядке не удовлетворено до вынесения обжалуемого судебного решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677 рублей 74 копеек и штраф в размере111 838 рублей 87 копеек, и оснований для уменьшения размера процентов и штрафа, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В связи с изложенным исковые требования ФИО3 к ООО «РРТ» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение» надлежит отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 200 000 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 ноября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 13 677 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 200 000 рублей, за период со дня принятия решения суда по день фактического возврата суммы 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 838 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.