Мировой судья Антонова Г.П. Дело № 12-15/2023
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года поселок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,
при секретаре Чимидове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ООО «№», проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что при проведении освидетельствования химико-токсикологическое исследование биологического объекта проведено лишь один раз, второй этап исследования методами газовой или жидкостной хроматографии не проводился, а также у него не взята кровь для исследования.
В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям.
Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года примерно в 4 часа 05 минут ФИО2 управлял автомобилем марки Рено Симбол с государственным регистрационным знаком №, у дома № № 1 микрорайона г. Элиста, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. У данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в этой связи инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № № от 25 декабря 2022 года БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в его организме составила 0,55 мг/л и 0,45 мг/л.
Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 декабря 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25 декабря 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25 декабря 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25 декабря 2022 года, актом медицинского освидетельствования № от 25 декабря 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25 декабря 2022 года, видеосъемкой.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи чем недопустимым доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.
В соответствии с пунктами 9, 10 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании в отношении ФИО2 проведен первый этап химико-токсикологического исследования, который показал отсутствие в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств и психотропных веществ. В этой связи проведение второго этапа исследования не требовалось.
В силу пункта 6 Правил отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Согласно материалам дела на момент проведения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось. В этой связи отбор биологического объекта (крови) для исследования также не требовался.
Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись В.С. Бамбышев
Копия верна:
Судья В.С. Бамбышев