дело №2а-2684/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001197-90

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бекболотова Максата к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее –ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что является гражданином Кыргызской Республики, законно проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО2 считает, что принятое решение влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на совместное проживание со своей семьей, супругой и детьми, прав на уважение личной и семейной жизни.

ФИО2 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принятое в отношении административного истца, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы иска поддержал. Указал, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругой и детьми в собственной квартире. Сын ФИО2 – ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы, участвует в Специальной военной операции. Сыновья ФИО5 и ФИО6 проходят службу по призыву в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО7 просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что при принятии решения у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для его вынесения.

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица ФИО8, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Кыргызской Республики, ДД.ММ.ГГГГ 82 № ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство бессрочно.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации на основании п.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за уклонение административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 руб.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство гражданину Кыргызской Республики ФИО2 на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно сведениям базы "Мигрант 1" ФИО2 исключен из контрольного списка ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО2 принято при наличии формальных оснований.

Из объяснений представителя административного истца ФИО3 следует, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругой и детьми в собственной квартире. Сын ФИО2 – ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы, участвует в Специальной военной операции. Сыновья ФИО5 и ФИО6 проходят службу по призыву в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО10 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Присвоена фамилия супруге ФИО8

ФИО8 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта серии 6522 №.

ФИО8 трудоустроена в ФГКУ "УВО ВНГ России" в должности дворника, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 и ФИО8 три сына <ФИО>17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин Российской Федерации), <ФИО>19. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин Российской Федерации).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит службу по призыву в Российской Федерации.

<ФИО>20. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил контракт о прохождении военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

При применении пп. 4 ст. 26 Закон № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая и тот факт, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО9 отменено. ФИО9 был исключен из контрольного списка, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2 имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, вследствие чего было принято решение о неразрешении въезда, которое явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Материалами настоящего дела достоверно установлено, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы иностранного гражданина, допущено вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административными ответчиками не представлено.

Оценив обстоятельства и характер совершенных административным истцом административных правонарушений, суд не усматривает оснований полагать, что поведение иностранного гражданина создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.

Доводы административного ответчика по существу административного спора являются формальными, они сводятся лишь к констатации факта вынесения УМВД России по <адрес> решения о неразршении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как уже было отмечено решение было отменено, в связи с чем доводы административного ответчика

не опровергают доводов административного истца о нарушении прав и законных интересов последнего, о противоречии оспариваемого решения положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поэтому суд находит их несостоятельными.

Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Доводы административного ответчика о том, что нет оснований доверять представленной копии решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку данная копия решения утверждена начальником УМВД России по <адрес> ФИО11 Кроме того, принятое решение согласуется со сведениями базы "Мигрант 1", согласно которым ФИО2 исключен из контрольного списка ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в решении отсутствует дата и подпись начальника отдела ДПС, ИАЗ и ПБДД УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 не свидетельствует о его порочности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО2 нарушает его права и законные интересы, влечет чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 в полном объеме. На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Бекболотова Максата удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении гражданина Республики Кыргызстан Бекболотова Максата.

Возложить на административного ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева