Дело № 11-99/2023
УИД № 60MS0026-01-2023-000987-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 05.06.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова с иском к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 10.02.2020, около дома № 39 по ул. Коммунальной г. Пскова на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, упала часть облицовочного материала здания магазина «Магнит» (АО «Тандер»), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 956 рублей, которую истец просил взыскать с АО «Тандер», а также судебные расходы.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно 10.02.2020, иск подан мировому судье – 09.03.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку первоначально за защитой нарушенного права он обратился к мировому судье судебного участка № 31 г. Пскова 10.06.2022, иск возвращен определением от 20.06.2022 в связи с неподсудностью.
Так как в период с 10.06.2022 по 29.06.2022 (дата получения ФИО1 определения мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова о возврате искового заявления) течение срока исковой давности приостанавливается, полагал указанный срок соблюденным.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит суд решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить, так как с учетом возврата иска мировым судьей судебного участка № 31 срок давности истек 02.03.2023, а настоящий иск подан 24.02.2023.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как положение ст. 204 ГК РФ не применимо, если судом отказано в принятии иска или он возвращен лицу, его подавшему.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.
Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 Постановления).
При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления).
Согласно разъяснениям пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции принято во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно в день наступления негативных последствий – 10.02.2020.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 24.02.2023 (л.д. 26).
При этом, верно применив положения п. 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья обоснованно отклонил довод истца о периоде судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023.