Дело № 2-5115/2024
УИД 23RS0002-01-2023-003952-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и услуг юриста в размере сумма, указывая на то, что 19 октября 2021 года истцом ФИО1 была переведена денежная сумма в размере сумма на дебетовую карту ответчика ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» в счёт предоплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: адрес. Договор между сторонами заключен не был. Целью аренды помещения было проведение массового мероприятия с участием более 150 человек. Однако, в связи с эпидемиологической обстановкой в адрес и введением режима повышенной готовности, все массовые мероприятия были отменены. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако в добровольном порядке вернуть истцу денежные средства ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала (л.д. № 36, 114-118), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Третье лицо ООО «РИЧ ИВЕНТ», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 19 октября 2021 года с принадлежащей истцу ФИО1 карты, открытой в ПАО Сбербанк, был осуществлен денежный перевод на дебетовую карту ответчика ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России», в размере сумма (л.д. № 14).
Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске, денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 в счёт предоплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: адрес. Целью аренды помещения было проведение массового мероприятия с участием более 150 человек. Однако, в связи с эпидемиологической обстановкой в адрес и введением режима повышенной готовности, все массовые мероприятия были отменены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств от истца к ответчику и в указанном размере в процессе рассмотрения гражданского спора сторонами не отрицался и не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, и не сберегала имущество истца, так как денежные средства в размере сумма, переведенные 19 октября 2021 года с принадлежащей истцу ФИО1 карты, открытой в ПАО Сбербанк, на карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк», были переведены истцом в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению мероприятия, заключенного с ООО «РИЧ ИВЕНТ», сотрудником которого является ФИО2.
Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, ООО «РИЧ ИВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), занимается организацией и проведением мероприятий (банкетов и т.д.) в адрес (л.д. № 130-131). Для этих целей ООО «РИЧ ИВЕНТ» арендовало у собственника ООО «ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ» нежилое помещение, расположенное в торгово-развлекательном комплексе «Мандарин», расположенного по адресу: адрес (на втором этаже) (Договор № ДДА-90-20/-М от 24 июля 2020 года, л.д. № 133-147). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация указанного договора.
В октябре 2021 года в ООО «РИЧ ИВЕНТ» обратился ФИО1, для того, чтобы заказать услугу по проведению массового мероприятия с участием более 150 человек. Уточнив все детали по оказанию услуг в ООО «РИЧ ИВЕНТ», ФИО1 предоставил реквизиты для заключения договора, это были реквизиты Индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. № 132). На основании представленных ФИО1 данных, Общество подготовило и направило в адрес фио с помощью мессенджера WhatsApp Договор на оказание услуг по проведению мероприятий № 01.12-ЭМ от 18 октября 2021 года (л.д. № 123-129).
Согласно условиям Договора № 01.12-ЭМ от 18 октября 2021 года, общая сумма Договора составляет сумма, аванс составляет сумма, дата проведения мероприятия – 01 декабря 2021 года.
По согласованию сторон Договора № 01.12-ЭМ от 18 октября 2021 года для бронирования даты мероприятия без личного присутствия, ФИО1 предложил перевести денежные средства в качестве аванса по номеру телефона сотрудника ООО «РИЧ ИВЕНТ» для дальнейшего внесения этой суммы в кассу предприятия. ООО «РИЧ ИВЕНТ» пошло ФИО1 навстречу и сообщило истцу номер телефона ФИО2 (сотрудник ООО «РИЧ ИВЕНТ»), на который можно осуществить перевод. 19 октября 2021 года ФИО1 перевел сумма на счёт по номеру телефона ФИО2 и в счёт оговоренных договоренностей.
ФИО2, в свою очередь, внесла полученные от фио в качестве аванса по вышеуказанному Договору денежные средства в размере сумма, в кассу исполнителя - ООО «РИЧ ИВЕНТ», что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 20 октября 2021 года и выпиской по кассе ООО «РИЧ ИВЕНТ» за 20 октября 2021 года (л.д. № 121-122).
В подтверждении своей позиции стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены копии: Договора аренды нежилого помещения № ДДА-90-20/-М от 24 июля 2020 года, Договора на оказание услуг по проведению мероприятий № 01.12-ЭМ от 18 октября 2021 года, скриншоты переписки Ватсап сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.
Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.
Таким образом, в настоящем гражданском споре, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца по данной категории споров. Утверждения стороны истца об отсутствии договорных отношений не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, потому как указанные доводы опровергаются показаниями стороны ответчика и собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах гражданского дела скриншоты переписки сторон, в том числе приложенное самим истцом к исковому заявлению, полностью согласуются с позицией, представленной ответчиком и собранными документами. Таким образом, полученная 19 октября 2021 года ФИО2 сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в пользу истца фио в качестве неосновательного обогащения. Действия истца по переводу денежных средств на счёт ответчика являлись осознанными, произведенными в счёт исполнения обязательств с третьим лицом. Сама ответчик внесла полученные от истца денежные средства в кассу третьего лица по настоящему спору, денежными средствами истца фактически не пользовалась, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Истцом ФИО1 не представлены суду бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности вышеуказанных обстоятельств.
Суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований.
Все иные доводы стороны истца правового значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов которые являются производными от основного требования также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 68, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.