Дело № 7-569/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 27.02.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.05.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 27.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 27.02.2023 в 12 часов 44 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Ленинское, КП «Репинская усадьба-1», у д. 19 при выезде с прилегающей территории, управляя транспортным средством «Фольксваген» грз №, не уступил дорогу автомобилю «Хундай Санта Фе» грз № под управлением ФИО4, нарушив тем самым 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.05.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на наличие нарушений ВДД РФ второго участника ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представив уточнения к ней. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что выезжал на автомобиле из дачного поселка, где проживает, огороженного забором с установленными шлагбаумами для въезда и выезда, осуществлял поворот налево, когда в него на большой скорости врезался автомобиль Хундай, который двигался по дороге прямо и должен был, руководствуясь п. 8.9 ПДД РФ, уступить ему дорогу.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 выезжал с территории коттеджного поселка на дорогу общего пользования, следовательно, не имел преимущества при проезде.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 в 12 часов 44 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Ленинское, КП «Репинская усадьба-1» у д. 19 при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген» грз №, не уступил дорогу автомобилю «Хундай Санта Фе» грз №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 27.02.2023, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места ДТП, составленной 27.02.2023 с участием понятых, ФИО1 и ФИО4; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП; видеозаписями камер наружного наблюдения, иными материалами дела, оценив которые, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, которое квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у автомобиля «Хундай Санта Фе» грз №, под управлением ФИО4 преимущественного права проезда, поскольку территория ДНП не определена как прилегающая и не обозначена соответствующими дорожными знаками, а также о нарушениях, допущенных при составлении схемы ДТП являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно были отклонены. Всем имеющимся доказательствам, в том числе представленным лицом, в отношении которого ведется производство, была дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ положений п. 1.2 (в части понятий «прилегающая территория») и п. 8.3 ПДД РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица и судьи о том, что территория ДНП, въезд на которую ограничен шлагбаумом, является комплексом жилых домов, объединенных общим архитектурным замыслом (жилым массивом), следовательно - прилегающей территорией, независимо от определения ее границ в соответствии Градостроительным кодексом РФ.

Следует так же отметить, что из письма председателя правления ДНП «Репинская усадьба» № 9 от 28.04.2023 следует, что прилегающая территория в границах ДНП отсутствуют, тогда как столкновение транспортных средство произошло уже его пределами.

Заявление ФИО1 о том, что он выезжал не с прилегающей территории, как она определена пунктом 1.2 Правил дорожного движения, а двигался по равнозначной по отношению к пересекаемой дороге, на которой отсутствовали знаки приоритете, соответственно к сложившейся ситуации для оценки действий обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия необходимо было применять требования п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, основано на неверном толковании закона и фактической дорожной ситуации.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Указание в мотивировочной части решения судьи на схему ДТП, как приложения к протоколу об административном правонарушении, следует отнести к технической ошибке, не влияющей на его законности, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с п. 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действовавшем на момент ее составления. В ней отражены место ДТП, ширина проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения транспортных средств и т.д.

Заявление о пропорциональном несоответствии начертания пересечения проезжих частей, не свидетельствует о недопустимости данной схемы, как доказательства по делу, поскольку она подписана уполномоченным должностным лицом, понятыми и участниками ДТП без каких-либо замечаний, оснований не доверять ее содержанию не имеется.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства совершения правонарушения.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 27.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.05.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья – М.В. Прокопьева)