Гражданское дело № 2-2/2023
УИД № 27RS0015-01-2022-001194-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
с истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2022 года, выданной сроком до 20.09.2025 года,
представителя ответчика администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2023 года №1, выданной сроком на 1 год,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 02 октября 2018 года №1239, заключенного с администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто». 16.07.2022 произошел залив ее квартиры из <адрес> которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома. Квартира № принадлежит администрации Ванинского муниципального района. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, санузел, жилая комната. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось разрушение колбы водяного фильтра, установленного в ванной комнате на водонагревателе в <адрес>, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 18.07.2022г., составленным комиссией, созданной ООО «Нерта». В результате затопления произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре (на полу поврежден линолеум стены, оклеенные обоями, окрашены декоративной краской); на кухне (стены, оклеенные обоями, на полу поврежден линолеум); в жилой комнате (на полу поврежден линолеум, стена между кухней и комнатой, оклеенная обоями). В коридоре, санузле и жилой комнате провисли натяжные потолки. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества а также восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО11, который подготовил сметный расчет восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 115119 руб. Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет ее собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: просушиванию помещений, просушиванию и демонтажу натяжных потолков. Стоимость материалов для восстановления поврежденных стен, полов, составляет 13070 руб. Таким образом общая сумма ущерба от залития квартиры составила 128189 руб. 05.08.2022г. ответчику предъявлена претензия, ответ на которую не получен. Для подготовки претензии и искового заявления сонна обратилась к юристу, которому за оказание юридической помощи она оплатила 20 000 руб. Просит взыскать с Администрация Ванинского муниципального района в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 115119 руб., затраты на оплату юридических услуг 20 000 руб., затраты на приобретения материалов для восстановления поврежденных объектов 13070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение госпошлины в размере 4363,78 руб., а всего 162552,78 руб.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, при определении стоимости причиненного ей ущерба руководствоваться заключением эксперта № 135/2 от 21.12.2022г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 150360 руб.
Представитель ответчика администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что из акта о затоплении жилого помещения от 18.07.2022 следует, что причиной залива <адрес> явилось разрушение колбы водяного фильтра, установленного в ванной комнате на водонагревателе в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (далее - <адрес>). По предоставленной информации администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» в день затопления в <адрес> проживал ФИО4 (в период с 16.11.2020 по 13.09.2022). Указанная квартира была предоставлена ему администрацией п. Монгохто по устному ходатайству командования в/ч 26473 в ноябре 2020 г. Согласно пп. 6 п. 1.1.1 ст. 1 соглашения о передачи полномочий по решению вопросов местного значения от 14.01.2022, заключенное между администрацией района и администрацией п. Монгохто - содержание и ремонт жилищного фонда, расположенного на территории п. Монгохто отнесено к полномочиям администрации п. Монгохто, в связи с чем считают, что по данным основаниям администрация района не несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. В данном случае такая обязанность лежит на администрации п. Монгохто.
Представитель ответчика администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ходатайства командования войсковой части №, в которой ФИО5 проходит службу. Ответчику неоднократно предлагалось явиться в администрацию для заключения договора найма, чего сделано не было. ФИО5 фактически проживал в указанной квартире с 16.11.2020 года по 13.09.2022 год, в качестве нанимателя жилого помещения. Полагает, что ФИО5 как наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за вред причиненный истцу в результате залива квартиры.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не отрицая факт проживания в <адрес>, на момент затопления квартиры. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена не только на него, но и на администрацию поселка Монгохто.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.
Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в ст. 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.
В ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пп. 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п. 23 ч. 1 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 02.10.2018г., заключенным между ФИО1 и администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто».
Согласно п. «в» ч. 5 договора социального найма жилого помещения № от 02.10.2018г., наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодетелем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков.
Согласно справке № от 13.09.2022г., выданной администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 29.10.2018 года и проживают по настоящее время наниматель ФИО1 со своей дочерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).
Организацией, осуществляющей обслуживание и управление указанного многоквартирного дома, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Нерта».
Журналом заявок ООО «НЕРТА» подтверждается, что 16.07.2022 года в 13 час. 10 мин., диспетчеру поступил звонок (заявка №) из <адрес>, о том, что топит сверху две квартиры: № и № из <адрес>, в <адрес> никого не было, слесарь перекрыл холодную воду. Затопление квартир началось в 12 час. 43 мин., слесарь приехал в 13 час. 30 мин. 17 июля 2022 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № в 10 час. 58 мин. от <адрес> на подключение холодной воды. Слесарь попал в указанную квартиру, сорвана фаль.тр.воды.
В акте о затоплении жилого помещения ООО «Нерта» от 18.07.2022 г. указано, что 16 июля 2022 года произошел залив жилого помещения (квартиры) <адрес>, в результате которого произошли повреждения: санузел 2,9 м2 - натяжной потолок, стены и пол выложены кафелем. Видны сильные потеки воды - 2,9 м2; кухня 5,8 м2 - потолок зашит пластиковыми панелями, стены оклеены обоями, на полу постелен линолеум. В углу возле дверного проема видны мокрые пятна, по перекрытию между плитами санузла и кухней потеки от воды, на потолке видимых повреждений не выявлено, на полу большое скопление воды - 2,2 м2; коридор 3,1м2, 1,1м2- отделан декоративной штукатуркой, натяжной потолок, на полу постелен линолеум. В дверном проходе течет вода, стены мокрые и видны грязные потеки воды, потолок провис от скопления воды, пол мокрый - 3,1м2, 1,1 м2; жилая комната(зал) 16,9м2 - натяжной потолок провис от скопления воды, по стене между кухней и комнатой видны мокрые пятна, пол покрыт линолеумом и мокрый -10м. Вывод комиссии: 16 июля 2022 года квартиросъемщик <адрес> доступ на осмотр причины затопления не предоставил и самостоятельно отключил подачу холодной воды в данной квартире, в связи с этим был закрыт стояк холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в аварийнодиспетчерскую службу поступила заявка № в 10:58 часов от <адрес> на подключение холодной воды. В результате обследования <адрес> дежурным слесарем ФИО16 по адресу: <адрес> произошел в результате разрушения колбы водяного фильтра установленного в ванной комнате на водонагревателе в 57 квартире, отсечные краны установлены, повреждения отсечного крана отсутствуют, кран в исправном состоянии.
С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 В соответствии с сметным расчетом восстановительных работ после подтопления водой с верхнего этажа по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составила 115119 руб.(л.д.20-22).
Не согласившись с указанным расчетом восстановительных работ ответчик ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА".
Согласно Заключению эксперта № от 21.12.2022г., выполненному АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА", исследование выполнялось в три этапа. На первом этапе изучалась и анализировалась информация, полученная в ходе проведения экспертизы, на втором этапе проводились осмотры и замеры объекта исследования с выездом на место его расположения, на третьем этапе полученная информация была обобщена. Осмотр объекта экспертизы - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проводился 15.12.2022 г. экспертом ФИО17 в присутствии истца и ответчика: ФИО1 и ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной квартиры, произошедшего 16.07.2022 г., экспертом составлен локальный сметный расчет и представлен в приложении № к заключению. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 150 360 рублей (л.д.201-230).
При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться Заключением эксперта № от 21.12.2022г. АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В досудебном порядке спор стороны не урегулировали.
В ходе судебного заседания установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2022г. №.
Согласно пп. 6 п. 1.1.1 ст. 1 соглашения о передачи осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения от 14.01.2022, заключенное между администрацией Ванинского муниципального района и администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто», содержание и ремонт жилищного фонда, расположенного на территории п. Монгохто отнесено к полномочиям администрации п. Монгохто.
Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), утверждены правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 6 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.
Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Как установлено в судебном заседании, причиной затопления квартиры истца явилось разрушение колбы водяного фильтра, установленного в ванной комнате на водонагревателе в <адрес>. При этом отсеченные краны установлены, повреждения отсеченного крана отсутствуют, кран в исправном состоянии (л.д.7-8).
Таким образом, судом установлено, что ответственность за неисправность колбы водяного фильтра лежит на нанимателе <адрес>.
Как следует из копии справки № от 21.09.2022г., выданной главой администрации сельского поселения «Поселок Монгохто», по устному ходатайству командира в/ч № в ноябре 2020 г. ФИО4 была предоставлена квартира, по адресу: <адрес> ФИО4 проживал по данному адресу с 16.11.2020 г. по 13.09.2022г. без регистрации.
Из пояснений представителя ответчика администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» ФИО3 следует, что договор социального найма с ФИО4 не заключен, при этом ему сообщалось о необходимости прийти в администрацию для заключения указанного договора социального найма, что последним было проигнорировано.
Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району, ФИО4 проживал по адресу: <адрес> 16.11.2020г. по 13.09.2022г. (л.д.108).
Как следует из заявления ФИО4, адресованного главе администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» за вх. № от 13.09.2022г., ФИО4 проживал по адресу: <адрес> 16.11.2020г. по 13.09.2022г. и обязался оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за период с 16.11.2020г. по 13.09.2022г.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора социального найма, ФИО4 фактически в период времени с 16.11.2020г. по 13.09.2022г. проживал в квартире по адресу: <адрес> и пользовался ею на условиях договора социального найма.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со статьей 69 частью 2 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, бремя содержания имущества, переданного на условиях договора социального найма жилого помещения, возложено на нанимателя, в данном случае ФИО4, в связи с чем суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания самим ФИО4 - в материалы дела не представлены, в том числе о давности образования следов затопления. Также ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что переданное ему для проживания жилое помещение находилось в неисправном состоянии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ФИО4, проживавшего в период затопления в <адрес> на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах у ответчика ФИО4 возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива квартиры ущерба.
Согласно заключению эксперта № от 21.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире, после затопления <адрес> составляет 150360 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры суд, руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку он соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба, он выполнен на основании акта о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО «Нерта».
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика ФИО4 компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлен отчет по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт №У-784-22Х, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2022 года от 20. об оплате в размере 15 000 рублей (л.д. 134), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, 23.07.2022 года между истцом ФИО1 и ФИО19 заключен договор об оказании юридических услуг №.
Согласно приложению № к указанному договору и акту выполненных работ об оказании юридических услуг от 30.08.2022г. (л.д.13, 14-15), стоимость юридических услуг составила 20000 руб.
Указанная сумма оплачена истцом ФИО19 в полном объеме 20000 руб., что подтверждается распиской от 30.08.2022г. (л.д. 16).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно акта выполненных работ в перечень оказываемых услуг вошли: консультация- 4500 рублей, составление искового заявления-5000 рублей, участи в судебном заседании 10500 рублей.
Из протоколов судебного заседания следует, что ФИО1 приставляла свои интересы лично, представитель участия в судебных заседаниях не принимал.
Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в сумме 9 500 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
При подаче настоящего искового заявления, истцом ФИО1 (л.д.6) была уплачена государственная пошлина в сумме 4363,78 руб.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГК, при цене иска 150360 руб., размер госпошлины составляет 4207 руб., судебные расходы в цену иска не входят.
При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная госпошлина в размере 4207 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 360 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, а всего 179 067 ( сто семьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Исковые требования ФИО1 Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированная часть
Изготовлена 09.02.2023 г.