Дело № 2-23/2023 (2-1992/2022)

УИД 39RS0002-01-2021-009981-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что < Дата > заключил с ответчиком договор подряда на изготовление комплекта мебели (кухонный гарнитур), параметры которого указаны в дизайн проекте и осуществить его монтаж. Установка кухонного гарнитура происходила с 23 марта по < Дата >, то есть были нарушены сроки, установленные Договором подряда. Кроме того, были нарушены размеры шкафов нижнего ряда кухонного комплекта мебели (вместо трёх шкафов по 525 мм. сделаны 2 шкафа по 600 мм и один шкаф 450 мм., вместо двух шкафов по 650 мм - сделаны по 600 мм. Также была нарушена симметрия по врезке в столешницу газовой варочной поверхности и вытяжки, встроенной в столешницу. Ответчик с указными недостатками согласился, заверил, что в кратчайшие сроки все исправит. Для устранения выявленных недостатков и завершения установки с ответчиком < Дата > заключен ещё один договор, сроком на 90 дней - до < Дата >. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просил расторгнуть договор подряда от < Дата > и договор от < Дата >, взыскать с ответчика стоимость комплекта мебели и его монтажа в размере 256000 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 61800, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6378 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 251800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., остальные требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивал, основываясь на представленных в деле письменных доказательствах.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что после согласования проекта дизайна между сторонами были достигнуты устные договоренности по изменению размеров нижних шкафов, так как истец хотел установить посудомоечную машину, в связи с чем один из шкафов был сделан размером 450 мм. Договор от < Дата > он подписал под давлением. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласноп. 1 ст. 704ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии сп. 1 ст. 720ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что < Дата > между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования комплект мебели (мебельные изделия), параметры которых, а также требования заказчика к дизайну, отделке и качеству, указаны в дизайн проекте, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от < Дата > подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора обязан согласовать с заказчиком Приложение №. Не позднее 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком приложение номер один к договору приступить к выполнению работ и завершить изготовление изделия в срок оговоренной заказчиком, не позднее < Дата >г.

В приложении к договору казано, что столешница – Biuro stil (польша 4200 *20*1000) декор: 108 S; фасады верх: Stolzen (польща) декор: белый (stolzen) глянец; фасады низ: Fenix (односторонний, обр. сторона белая) декор: 0724 матовый; фурнитура: Blum 100% в т.ч. Tandembox antaro T – дизайн, цвет Orion grey: D1r(k), 50kg, L 450 – 6 шт; М, L=450 – 2 шт (внутренний ящик); K,L = 450 -1 шт (внутренний ящик); наполнение: детали, коврики, вилки-ложки% Ogra line (blum); ручки: профиль Gola, цвет черный; подсветка: LED в Alum профиле + диммер.

К договору приложен эскиз, согласно которого размер трех верхних навесных шкафов составляет 525, нижние ящики – 600, 525 (3 ящика), 650 (2 ящика).

Стоимость изделия и его монтажа составила 256000 руб. (п. 3.1 Договора).

Как следует из материалов дела стоимость работ и монтажа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается записью на последней странице Договора от < Дата > о получении денежных средств.

Установка и монтаж кухни происходила с 23 по < Дата >, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков (по договору не позднее < Дата >).

Согласнопунктам 1и2 статьи 4Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом также установлено, что истцу установлена кухня, в которой размер трех верхних навесных шкафов составляет 526, нижние ящики – 600 (3 шт), 1 ящик – 450 и два ящика по 600.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что истцом вносились изменения в проект, который указывал, что хочет поставить посудомоечную машину, в связи с чем просил сделать ящик 450 мм.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств о том, что в проект вносились изменения материалы дела не содержат, истец отрицает внесение каких-либо изменений в эскиз.

Договором от < Дата >, заключенным между ФИО2 и ФИО1 в рамках урегулирования претензий, возникших после изготовления кухонного гарнитура по адресу: г. Калининград, < адрес > стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым Заказчик (ФИО1) принимает, в том виде как есть, выполненную работу, согласовывает время, необходимое для изготовления модулей кухонного гарнитура, подлежащих замене, согласно схеме прилагаемых договору; обеспечивает доступ на объект; оплачивать стоимость дополнительного элемент и стоимость его доставки. Подрядчик на собственные средства осуществляет закупку необходимых материалов, собственными силами производит изготовление, доставку, установку модулей подлежащих замене.

Указанным договором также предусмотрено, что замена подлежит только ширина модулей. Глубина, наполнение модулей, высота, вид материалов остается без изменения. В отношении столешницы принято решение - в случае если варочная поверхность и вытяжка не могут быть отцентрованы по линии, то столешница подлежит замене за счет подрядчика.

Время, выделяемое на выполнение работ – 90 дней, то есть до < Дата >.

Также сторонами установлено, что стоимость дополнительного элемента с учетом доставки составляет 22000 руб.

Недостатки, указанные в договоре от < Дата > ответчиком устранены не были, < Дата > ответчик перечислил жене истца 22000 руб. за установку дополнительного элемента.

Согласноп. 1 ст. 29Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным (договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся вабзаце первом пункта 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта № ЗЭ-0933-2022 ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза», набор мебели для кухни, установленный в жилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес > не соответствует условиям договора подряда от < Дата > и дизайн-проекту к нему. Установленные дефекты относятся к дефектами, которые могут быть устранены путем полной замены нижних шкафов, столешницы с последующей сборкой по месту установки, в соответствии с утвержденным проектом договора. Также указано, что имеющаяся столешница с вырезанной в них отверстиями под варочную поверхность и вытяжку при приведении кухонного гарнитура в соответствии с дизайн проектом, являющимся приложением к договору подряда от < Дата > и < Дата > не будет иметь отцентровку.

Обращаясь в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями истец указывает, что стоимость переделки будет составлять 251800 руб., которые просит взыскать с ответчика.

С целью определения стоимости переделки нижних шкафов кухни судом назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «ЭКСКО» № от < Дата >, замена нижних шкафов и столешницы кухни в соответствии с дизайн-проектом, являющимся приложением к договору подряда от < Дата > невозможна.

Стоимость замены нижних шкафов и столешницы кухни в соответствии с дизайн-проектом, являющимся приложением к договору подряда от < Дата > составляет 76800 руб.

Не может суд согласиться с возражениями истца относительно проведенной экспертизы АНО «ЭКСКО» о том, что экспертом за основу взята столешница толщиной 38-40мм, однако по дизайн-проекту должна быть столешница 20 мм, стоимость на тонкие столешницы гораздо выше, аналогичная столешница как у него в магазине Балтламинат стоит 61199 руб. за лист.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 пояснила, что указанная истцом в возражениях столешница не аналогична той, которая идет по договору, при расчете стоимости столешницы была выведена средняя стоимость которая составила 25851 руб., за указанную стоимость возможно приобрести столешницу толщиной 18 мм. Представила сведения, что возможно приобрести столешницу толщиной 18 мм за 8860,15 руб., также указала, что в стоимость переделки была включена стоимость демонтажа и монтажа фурнитуры.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пояснениям эксперта ФИО3 при расчетах им не учитывалась стоимость переделки ящиков, в связи с изменением размера двух шкафов, так как вопрос по укомплектованности кухни не стоял, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание расчет переделки, представленный ответчиком, в соответствии с которым стоимость переделки составит 87694,32 руб., что с учетом представленного заключения АНО «ЭКСКО» компенсирует стоимость переделки ящиков. С учетом, того, что работы по переделки кухни ответчиком выполнены не были, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда от < Дата > и договор от < Дата >, заключенные между ФИО1 и ФИО2, взыскав в пользу истца стоимость переделки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом суд не может согласится с доводами ответчика, о том, что закон о защите прав потребителей к нему быть применен не может, так как он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии сост. 23ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сост. 2ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям,п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует, из пояснений ответчика, он официально не трудоустроен, однако оказывает услуги по монтажу фирмам, которые с ним связываются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет, деятельность, по извлечению прибыли. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение сроков установки кухни, по договору от < Дата > кухня должна быть установлена не позднее < Дата >, расчет неустойки им произведен исходя из условий договора до < Дата >.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под закон о защите прав потребителей, расчет неустойки должен производится в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составит за период с < Дата > (дата следующая за датой установки кухни по договору от. < Дата >) по < Дата > (фактическая дата установки кухни) 445400 (256000 х 3% х 58 дней). Также суд принимает во внимание, что договором от < Дата > истец принял кухню в том виде в котором есть, однако сторонами согласованы сроки переделки – 90 дней, соответственно неустойка за нарушение сроков переделки составит за период с < Дата > по < Дата > ( по иску) 437760 руб. (256000 х 3% х 57). При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 256000 руб. (цена заказа). При этом, истцом в иске заявлена ко взысканию неустойка в размере 61800 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик является физическим лицом, истцом кроме неправильных размеров нижних ящиков и симметричности выреза под плиту в столешницу и вытяжку никаких других недостатков не предъявлялось, установленная в квартире истца кухня вполне пригодна к эксплуатации, не согласие истца с размерами нижних ящиков не препятствуют в использовании кухни с учетом имеющихся размеров по назначению при отсутствии иных недостатков помимо указанных в иске, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма штрафной неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает снизать размер неустойки до 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истец оценил в 300000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 53847,16 руб. (87694,32+ 15000 + 5000) х 50 %

Усматривая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика суд снижает его по правилам ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание консультации и составление иска уплачено 7000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, временные и интеллектуальные затраты представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. за консультацию и составление иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от < Дата > и договор от < Дата >, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87694,32 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 132694,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г.

Судья И.А. Иванова