Дело №2а-29/2023

УИД 67RS0020-01-2022-000653-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фрут Лайн» к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Лайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 20.04.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 391 470 руб. 54 коп. в рамках возбужденного 08.04.2022 исполнительного производства № о взыскании денежных средств в сумме 5 592 436 руб. 29 коп. в пользу ФИО2 Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как Общество было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства все расчетные счета были арестованы судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Просит суд освободить Общество от уплаты исполнительского сбора в размере 391 470 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменной правовой позиции (л.д.125-126), о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство подлежало приостановлению, меры принудительного исполнения не подлежали применению, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона. В отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Фактически истец не контролирует денежные средства, поступающие и находящиеся на счетах в банках, так как в рамках иных исполнительных производств на счета и иное имущество (транспортные средства) наложен арест 18.01.2022, все денежные средства, поступающие на счета с этого времени распределяются судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженностей. Также истец обращался к судебному-приставу с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении которых были исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей и которые могли быть использованы для получения прибыли, в чем было отказано. Также несвоевременно был снят арест со счетов в АО Райффайзенбанк, наложенный определением Арбитражного суда Смоленской области, и денежные средства не были направлены на погашение задолженности.

Представитель административного ответчика Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что в отношении истца ведутся исполнительные производства, объединенные в сводное, арест счетов и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложены до возбуждения спорного исполнительного производства. Полагал, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП ФИО1, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УФССП ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим убеждениям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Судом установлено, что 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Фрут Лайн» на сумму задолженности 5 592 436 руб. 29 коп., взысканную решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14.12.2021 в пользу ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии названного постановления. Копия постановления получена должником 12.04.2022 (л.д.8-9, 10,95).

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Фрут Лайн» исполнительского сбора в размере 391 470 руб. 54 коп. (л.д.11).

В обоснование наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ООО «Фрут Лайн» ссылается на обращение в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении которых были исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей и которые могли быть переданы в аренду для получения прибыли, в чем было отказано (л.д.41-49), на арест денежных средств на счетах Общества на сумму 2 235 872 руб. 20 коп. на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021, который был снят несвоевременно после прекращения 25.03.2022 производства по делу (л.д.51-61), а также на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства на все имущество Общества, в том числе все денежные средства на счетах, наложены аресты в рамках другого исполнительного производства, в связи с чем оно не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как всеми денежными средствами распоряжается служба судебных приставов и самостоятельно направляет поступающие на счета Общества средства на погашение имеющихся задолженностей

Судом установлено, что к моменту возбуждения исполнительного производства № на исполнении в Руднянском РОСП также находились исполнительные производства в отношении ООО «Фрут Лайн»: №, возбужденное 22.09.2021 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 47 880 000 руб., №, возбужденное 06.08.2021, о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12 010 000 руб., объединенные в сводное исполнительное производство № 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на сумму 39 859 201 руб. 75 коп.

Таким образом, у ООО «Фрут Лайн» на момент возбуждения исполнительного производства и в период срока для добровольного исполнения имелась значительная задолженность по другим исполнительным производствам и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения, а также на все имущество Общества был наложен арест в рамках иного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого заявителя, их можно было предвидеть. Наличие в период действия обеспечительных мер на арестованных счетах заявителя денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме, не установлено. Также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не препятствует их использованию. Оснований полагать, что именно приведенные истцом обстоятельства лишили его возможности в пятидневный срок уплатить всю задолженность, не имеется.

Таким образом, правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Относительно доводов истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, который распространялся на истца, суд отмечает, что в настоящем исковом заявлении Обществом поставлен вопрос только об освобождении от уплаты исполнительского сбора, тогда как требование о признании незаконным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не заявлялось и не рассматривалось судом.

Более того, доводы о том, что действие моратория распространяется на ответчика, суд находит ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «Фрут Лайн».

Таким образом, дело о банкротстве ответчика возбуждено до начала действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем на ответчика не распространялось действие правил о моратории.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн» к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова