Дело № 2-1503/2025 (2-8236/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-012211-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 05 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гефест" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 августа 2024 года истец обнаружил затопление пола в большой комнате квартиры, причиной затопления явился свищ на радиаторе. Управление многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО "Гефест".

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "Гефест" в возмещение материального ущерба 201 174,20 рублей, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 4 500 рублей – стоимость услуг оценщика, 17 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 40 000 рублей – стоимость юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Й. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что считает размер компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гефест".

Согласно акту от 06.08.2024 года, составленному комиссией управляющей компании в присутствии истца, 05.08.2024 года была обнаружена протечка радиатора в большой комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>, причина протечки – свищ на радиаторе.

Аналогичный акт составлен 16.08.2024 года.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно актам о заливе, залив имел место по причине свища радиатора, запорное устройство на котором отсутствует, то есть по причине неисправности общего имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № от 21.07.2025, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет 122 659,20 рублей.

Также заключением установлено, что детали корпуса поврежденной в результате залива стенки имеют декоративную отделку, которая отсутствует в продаже, аналогичную отделку производят только промышленные предприятия, занимающиеся производством корпусной мебели, в связи с чем экспертом произведен расчет полной замены стенки (лист 15 экспертного заключения), стоимость которой определена в 78 515 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика, как лица, несущего ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца в результате залива в сумме 122 659,20 рублей, а также стоимость стенки в сумме 78 515 рублей, поскольку заключением судебной экспертизы определена невозможность ее ремонта.

Общая сумма ущерба составляет 201 174,20 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью ликвидации последствий залива, и обращения в суд для взыскания компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 103 087,10 рублей (201 174,20 рублей + 5 000) х 50%.

Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба истец, не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 4 500 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ООО "Гефест".

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме в сумме 17 000 рублей также подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Гефест" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 035,23 рубля.

Руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Гефест" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гефест" (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 201 174,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 103 087,10 рублей, стоимость оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме в сумме 17 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Гефест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 035,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга