Дело № 2-2291/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акимове Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 163400 рублей, убытки в размере 12465,29 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1717 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хавал государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность в отношении автомобиля Хавал - в СПАО Ингосстрах. 26.11.2024г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. 16.12.2024г. истец получил выплату в размере 236600 руб. 17.12.2024г. истец направил претензию с требованием произвести доплату без учета износа. Страховщик претензию проигнорировал 28.01.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу 11.02.205г. С суммой ущерба истец категорически не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412465,29 руб., поскольку превышает лимит по ОСАГО, расчет доплаты страхового возмещения необходимо производить из суммы 400000 руб. Таким образом, доплата составляет 163400 руб. (400000-236600). Кроме того, страховщик обязан возместить убытки, которые в данном случае составляют разницу между лимитом ответственности ОСАГО и реальным ущербом – 12465,29 руб. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в связи с осуществлением неполной страховой выплаты? В период с 15.12.2024г. по 16.12.2024г. 1 день из расчета страхового возмещения 400000 руб. т.е. 4000 руб. за период с 17.12.2024г. из расчета от суммы недоплаченного страхового возмещения 163400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.29-39).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ... (л.д.8), гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> - в СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику (л.д.9).

Согласно расчетной части экспертного заключения ... стоимость устранения дефектом АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа 412465,29, с учетом износа – 236600 руб. (л.д.10, 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил выплату в размере 236600 руб.(л.д.62).

Истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховщиком не оспаривал, однако полагал, что выплата подлежит без учета износа, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении им была выбрана организация ремонта на специализированной СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию с требованием произвести доплату без учета износа (л.д.12). Страховщик претензию проигнорировал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать страховщика ремонт автомобиля, либо взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д.13-14).

28.01.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение №... об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.15-19), решение вступило в законную силу 11.02.205г.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, п п.4.2 ФИО1 поставлена галочка напротив формы страхового возмещения «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.40).

Кроме того, ФИО1 отказался от подписания Соглашения о форме страхового возмещения, где было указано в качестве формы страхового возмещения перечисление на банковский счет (л.д.41).

В таком случае, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, и по общему правилу, страховщик был обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, истец категорически отказался от формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания (СТОА), на что ссылается ответчик, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), но этого ответчиком сделано не было, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, в сумме, ограниченной размером страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000,00 руб., что с учетом выплаченных сумм составляет 163400 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков сверх суммы страхового возмещения в размере 12465,29 рублей.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков в сумме 12465,29 рублей удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением истец обратился к страховщику 26.11.2024г., то есть страховщик должен был исполнить свои обязанности по страховому возмещению в срок по 16.12.2024г. включительно.

Страховая выплата была осуществлена ответчиком 16.12.2024г. не в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом Об ОСАГО установлено, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2024г. по день вынесения судом решения, то есть по 29.05.2024г. в размере 400000,00 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку законом ограничен размер неустойки, которая на дату решения суда уже превышает лимит 400000 руб.

Страховщиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями. В частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более года. При этом, размер невыплаченного страхового возмещения нельзя признать незначительным.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного Суда 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, поскольку выплатил страховое возмещение не в полном объеме, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000,00 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (Соглашение об оказании юридических услуг от 11.02.2025г. (л.д.22)) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 40000,00 руб. за оказанные юридические услуги.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 19268 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 163400 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19268 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова