Дело № 11-529/2023 (№ 2-1292/2023)

Мировой судья Курбангалиева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 04 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 8000 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 11.04.2023 в размере 5600 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, оцениваемого в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 400 руб., почтовые расходы - 339,50 руб.

В обоснование требований указано, что 22.12.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, от возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уклонилось. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» приводит доводы о необоснованности предъявленных требований, указывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом добровольно и не доказана необходимость их несения; заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату услуг представителя завышены; просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 09 июня 2023 года взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 8000 руб., неустойка за период с 31.01.2023 по 09.06.2023 в размере 8000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 8000 руб.), начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 391604 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 339,50 руб.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 940 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по данной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>.

22.12.2022 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии является ФИО3, автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <номер>), причинителя вреда - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис <номер>).

ФИО2 для содействия в оформлении документов по дорожно- транспортному происшествию привлек ИП ФИО5, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22.12.2022, предметом которого явились обязательства: выезд на место ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях.

Истцом оплачено по указанному договору 8 000 руб. согласно кассовому чеку от 22.12.2022.

ФИО2 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении услуг аварийного комиссара, приложив, помимо прочего, договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, кассовый чек.

09.01.2023 выдано направление на ремонт ТС на СТОА. Поданная ответчику 20.02.2023 претензия о возмещении расходов аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, удовлетворена частично, перечислена сумма в размере 1800 руб., в счет возмещения нотариальных расходов, 14.03.2023 выплачена неустойка, в размере 396 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.03.2023 <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи, с чем удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки действий мирового судьи, в том числе в отношении размера взысканной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических, нотариальных и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов