дело № 2-232/2023 (2-6805/2022)
УИД 50RS0052-01-2022-008405-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«17» апреля 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок <данные изъяты>» г.рз. №» под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. «№ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.
Автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №» был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 656201,29 рублей. Расходы на эвакуацию составили 5000 рублей
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах, лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен истцом. Расчёт суммы иска: 656201,29 – 400 000 руб. 00 коп. 5000, (эвакуация) = 256201,29, который истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Истец в судебное заседание представителя не направил, в иске указал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. Извещен ШПИ №
Ответчик в судебном заседании сообщил, что сумма ущерба чрезмерно завышена; просил распределить судебные расходы пропорчионально, т.к. оплатил судебную экспертизу.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» г.рз. «№»; автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису № №.
Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №» застрахована у истца АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № №.
В Тверской области на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения, виновником в указанном ДТП признан ответчик, что следует из материалов по ДТП.
Расходы по эвакуации ТС «<данные изъяты>» г.р.з. «№» с места ДТП составили 5000 рублей.
Поскольку пострадавший автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №» был застрахован у Истца, во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 656 201,29 рублей.
Таким образом к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда ФИО1 в пределах выплаченной страховой суммы в размере 656 201,29 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований страховой организации, сообщая о несоразмерности требуемой суммы.
Для проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 5» для устранения повреждений, которые с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключение оценщика ООО «ФИО11», на основании которого истец основывает требования, суд не усматривает, т.к. такое исследование противоречит заключению эксперта ФИО12., признанного судом допустимым доказательством. Сотрудник ООО «ФИО14» не обладал всеми материалами по ДТП, представленными только по запросу суда; по своей сути его выводы сводится только к причислению обнаруженных повреждений сотрудниками ООО ФИО13» на пострадавшем автомобиле, при этом не учитывалось из образование (взаимо связь) непосредственно с действиями ответчика (виновного в ДТП). В связи с чем, выводы ООО ФИО15» нельзя признать обоснованными, подтверждающими сумму требуемого истцом ущерба.
Поскольку ответчик доказал, что стоимость ущерба составляет 557 700 рублей, а не 656 201,29 рублей, то расчет исковых требований судом производится следующим образом: 557 700 (общая сумма ущерба) – 400 000 (сумма подлежащая возмещению САО «ВСК» в порядке ОСАГО) + 5000, (эвакуация) = 162 700.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием ответчика, его виновность и наличие причино-следственной в ДТП, в связи с нарушениями ПДД РФ, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в порядке суброгации от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил расходы по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей. Также им заявлено ходатайство о снижении взысканной суммы на 6080 рублей в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 16 % от изначально заявленной истцом суммы, в связи с чем, суд такое ходатайство находит обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 162 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 рублей.
Требования о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем объеме оставить без удовлетворения.
Ходатайство ФИО1 ФИО9 о распределении судебных расходов удовлетворить и снизить размер взысканной суммы на 6080 рублей, т.е. взыскав с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере 161 074 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев