УИД 31RS0007-01-2025-000360-54 Дело №2-512/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием:
истца ФИО1,
прокурора Вернидуба Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 ?, указывая на то, что в результате несчастного случая, произошедшего с нею ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинён вред здоровью, она получила электроожог, утратила 10% трудоспособности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявления представитель ответчика ФИО3 просила суд об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ФИО4, виновной в произошедшем с нею несчастном случае на производстве, ответчиком на основании действующего положения о возмещении вреда было выплачено 69 865,96 ? (л.д.29-30).
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, пришёл к нижеследующему выводу.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) в статье 21 установил, что работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального в порядке, установленном этим кодексом и иными федеральными законами.
В силу абзаца четвёртого части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям о безопасности труда.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны установлены статьёй 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ).
Абзацем вторым части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац третий пункта 63).
Из разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Приведённые правовые нормы в их взаимосвязи и разъяснения применения названных норм устанавливают обязанность работодателя возместить по требованию работника причинённый ему моральный вред вследствие полученной травмы на производстве при выполнении служебных обязанностей вне зависимости от наличия либо отсутствия в этом событии вины работодателя, иных его работников, определяют порядок определения размера соответствующей компенсации, которая во всяком случае должна отвечать критериям разумности и справедливости, всецело соответствовать характеру причинённого потерпевшему вреда и обстоятельствам и причинам его возникновения, в том числе степени вины как работодателя, так и самого работника в несчастном случае.
При этом по положению статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2).
Обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 24 мин., установлены ответчиком по результатам проведённого расследования, отражены в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1 (л.д.9-17).
Как следует из этого акта, ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности по должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха сетей и подстанций (ЦСП) энергетического цеха (ЭЦ) АО «Лебединский ГОК» совместно с электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ФИО5, проводили переключение на подстанции №. В результате допущенной ошибки в последовательности выполнения работ ФИО1 подверглась воздействию трёхфазного короткого замыкания, вызвавшего возникновение вольтовой дуги и высоких температур, получила электроожог лица, обеих нижних конечностей (бёдер, голеней, ягодиц), правого локтевого сустава, левой кисти II-III АБ площадью 16 процентов от площади тела.
Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях была определена как лёгкая.
Виновными в происшествии, допустившими нарушения требований охраны труда, были признаны ФИО5 и сама ФИО1, которые допустили нарушение требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Инструкцию по производству оперативных переключений в нормальном и аварийном режимах на подстанциях ЦСП АО «Лебединский ГОК», а ФИО1 также – Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок №.
С выводами проведённого расследования, отражёнными в акте, истец ФИО1 полностью согласна. В судебном заседании она не отрицала и не оспаривала свою вину.
Из заключений медицинской комиссии, листков нетрудоспособности, выписных эпикризов и программ реабилитации следует, что ФИО1 в результате полученного повреждения здоровья была вынуждена длительно находиться на стационарном и амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ей потребовалось несколько курсов реабилитации по различным направлениям (л.д.18, 20, 44-67).
По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% (л.д.19).
Безусловно, что ФИО1 как непосредственно в момент несчастного случая, так и при лечении испытывала боль, дискомфорт, обусловленную требованиями лечения иммобилизацию и другие ограничения.
Таким образом, факт несчастного случая с ФИО1 на производстве при исполнении ею трудовых обязанностей, наступившие для неё негативные последствия в виде повреждения здоровья и их тяжесть доказаны, что в силу приведённых выше правовых норм и разъяснений их применения возлагает на ответчика – работодателя обязанность по выплате компенсации морального вреда вне зависимости от наличия либо отсутствия его вины.
При этом суд исходит из того, что несчастный случай на производстве с ФИО1 являлся следствием её собственного виновного поведения, проявленной грубой неосторожности.
Вместе с тем, вина ответчика также установлена. Так электромонтёр ФИО5, признанный виновным в происшествии наряду с ФИО1, будучи не только исполнителем, но и контролирующим лицом по отношению к ФИО1 допустил нарушения требований охраны труда, выразившихся в невыполнении функций пооперационного контроля, обязанностей осуществления контроля за переключениями в целом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение о возмещении вреда, причинённого здоровью работника АО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 3.1 которого при повреждении здоровья работника в результате несчастного случая на производстве, повлекшего потерю трудоспособности либо продолжительную нетрудоспособность (свыше четырёх месяцев подряд), работнику выплачивается возмещение морального вреда в размере трёх его среднемесячных заработков (л.д.33-34).
На основании этого Положения, как следует из расчётного листка за июнь 2014 г., а также подтверждено истцом, ей ответчиком было выплачено возмещение в размере 69 865,96 ? (л.д.35).
Вместе с тем, соглашение между сторонами трудового договора –работодателем и работником о размере компенсации морального вреда, как это предусмотрено частью первой статьи 237 ТК РФ, отсутствует.
Поэтому, учитывая все приведённые выше обстоятельства в их совокупности, включая вину как самой ФИО1, так и ответчика в лице контролирующего работника ФИО5 в произошедшем с истцом несчастном случае, тяжесть несчастного случая, а также его последствия и имевшие место физические (боль) и нравственные (страх, неопределённость, тревогу и др.) страдания, которые перенесла ФИО1, и испытывает она в настоящее время, включая вызванное травмой изменение привычного ей образа жизни, и данные о личности потерпевшей, суд пришёл к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 с учётом добровольно произведённой работодателем выплатой, будет 150 000 ?.
В остальной части требование ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика АО «Лебединский ГОК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 ?.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 ФИО10 (паспорт №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 ФИО9 компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 7 апреля 2025 года.
Судья: