Дело № 2-1847/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также земельного участка по указанному адресу (кадастровый №). Ответчику принадлежит на праве собственности часть 1 жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок по указанному адресу (кадастровый №). Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанные объекты, ограничивая доступ к принадлежащему ему земельному участку от точки 100 до точки 200 согласно схеме раздела земельного участка по заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г.Липецка №2-55/2022. Также ответчик самостоятельно разделила чердачное помещение без учета границ принадлежащей ей части домовладения, не по границе земельного участка. Также ответчик обустроила над его частью крыши ящикообразные конструкции, которые нависают и налегают на его кровлю. С части дома ответчика вода течет на его земельный участок и фундамент его пристройки. Ответчик самовольно нарушила целостность крыши единого строения здания, а именно: разрезала крышу, самовольно установила перегородку в чердачном помещении с захватом территории истца (над помещением истца), которая не соответствует смежной границе между земельными участками с кадастровым номером: № и кадастровым номером № а также границе между зданиями, принадлежащими истцу и ответчику по адресу: <адрес>. Данное несоответствие составляет 1,1 м., что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером ООО «Геотехнология» в апреле 2023 г. Данная съемка также подтверждает факт наличия ограждения, которое препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать участок забора от точки с координатами: х:416891.28, у:1324162.50, до точки с координатами: х:416896.93, у:1324165.51; перенести перегородку в чердачном помещении по границе здания, принадлежащего ответчику с кадастровым номером: № по координатам от точки 134 до точки 137 согласно решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 мая 2022 года (дело № 2-55/2022) о реальном разделе земельного участка и договора о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 14.04.2010 года над комнатой № в лит.А, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2009 года; демонтировать часть крыши и ящикообразные металлические конструкции принадлежащие ответчику, которые нависают над зданием и налегают на крышу здания № по <адрес>, принадлежащего истцу, а именно: над комнатами №, лит А, №, Лит А1 и №, Лит А2 (согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2009 года); восстановить целостность кровли над зданием № по <адрес>, нарушенную ответчиком при реконструкции крыши части № <адрес> примыканием; устранить провисание края крыши, расположенного над зданием № по <адрес> со стороны части № <адрес>, принадлежащих ответчику, чтобы исключить протекание крыши над комнатой № Лит А; демонтировать часть крыши ответчика, нависающей над земельным участком истца с кадастровым номером: № с тыльной стороны здания над комнатой № в лит. А2, установить водосточную систему и снегозадерживающие устройства.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> часть 1. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.05.2022 г. произведен выдел по 1/2 доле земельного участка, право общей долевой собственности между истцом и ответчиком прекращено. В 2007 г. соответствии с постановлением Главы администрации г.Липецка №2241 от 03.09.2009 г. между собственниками данного жилого дома были утверждены и согласованы границы спорного земельного участка. 14.04.2020г. в связи со сменой собственников между ею и ФИО3 был заключен договор о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в равных долях каждому, в том числе и земельного участка. В соответствии с решением суда, установленное в 1963 году металлическое ограждение между земельными участками, не соответствует равенству сторон, однако ФИО4 не производит добровольно частичный демонтаж и перенос ограждения, чем чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. В чердачном помещении расположены перегородки, разделяющие части жилого дома, принадлежащие собственникам, однако местоположение этих перегородок не совпадает с местоположением границы между земельными участками сторон, установленными решением суда. Согласно пояснительной записке, основанной на схемах и чертежах, выполненных кадастровым инженером ФИО5, для приведения в соответствие с местоположением границы между земельными участками, существующую перегородку на чердаке необходимо перенести в сторону линии т.17-т.18 на 1,30 м над комнатой № дома, принадлежащего ФИО2, в сторону части дома ФИО4 Как следует из пояснительной записки, ФИО4 пользуется частью земельного участка, принадлежащего ФИО2 со стороны улицы. Для приведения местоположения границы между земельными участками в соответствие с решением суда, существующее ограждение необходимо перенести в сторону линии т.18 - т.19 на 0,80 м в сторону земельного участка ФИО4, который чинит препятствия в доступе ФИО2 в пользовании земельным участком для производства ремонтных работ фундамента и стены дома от т.10-т.11. Для устранения данного нарушения интересов ФИО2 ответчику по делу необходимо предоставить ей доступ на расстояние 0,60 см.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, провести демонтаж существующего забора от поворотной точки т.100 длиной 6,35 м., выполнив решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.05.2022 г., в части производства реального раздела земельного участка; перенести отрезок перегородки длиной 4,49м в чердачном пространстве над Лит.А, которая располагается над комнатой № части 1 жилого дома, земельного участка в сторону части № жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от т.н.1 до т.133 на 0,99м; от т.н.2 до т.134 на 1,05м., обеспечить доступ ФИО2 для технического обслуживания цоколя фундамента Лит.а части 1 жилого дома № от т.8 до т.102.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 требования истца поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что она не возражает против предоставления возможности ФИО2 обслуживать цоколь ее фундамента, однако она против того, чтобы проход для этого производился через ее земельный участок. При этом обратила внимание, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Липецка гражданского дела о разделе земельного участка рассматривался вариант с предоставлением части земельного участка, где расположен цоколь дома ФИО2, в собственность ФИО2, однако от этого варианта она отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Первоначально заявленные требования о переносе ограждения со стороны улицы в строну линии т.18- т.19 на 0,80 м в сторону земельного участка ФИО4 не поддержала, в части требования обеспечить доступ ФИО2 для технического обслуживания цоколя фундамента пояснила, что проход для данного обслуживания необходимо обеспечить через земельный участок ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о реальном разделе имущества от 14.04.2010 года, ФИО2 и ФИО3 добровольно произвели реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям, у ФИО2 возникло право собственности на часть 1 домовладения, общей площадью 59,1 кв.м. и хозяйственных построек, у ФИО3 возникло право собственности на часть 2 домовладения, общей площадью 53,2 кв.м. и хозяйственных построек (л.д.38,39).

Как следует из материалов дела и выкопировок из технического паспорта по состоянию на 18.03.2010 года – часть 1 жилого дома, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А3, пристройки а1 и хозяйственных построек: сарая с погребом лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2, гаража лит. Г.5, забора лит. 2, лит. I, II, III – сливных ям, под. Лит. А3 погреба; часть 2 жилого дома, принадлежащая ранее ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.а3 и хозяйственных построек: сарая лит. Г3, гаража лит. Г4, уборной лит. Г6, заборов лит. 1,3, лит. IV – сливной ямы, под лит. А, под лит Г4 - погребов.

ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № с 21.02.2018 года, ФИО2 является собственником другой части данного дома по адресу: <адрес>, часть 1 с кадастровым номером № с 06.05.2010 года.

Жилой дом с КН № площадью 53,2 кв.м., 1960 года постройки, с КН № площадью 59,1 кв.м., 1960 года постройки.

Данное домовладение ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером КН № площадью 1000+/-11 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности - ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля).

Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, для индивидуальной жилой застройки, что следует из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.05.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, постановлено выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 500 кв.м. в соответствии с ? долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом предложенным заключением эксперта №2/2022-доп от 21.04.2022 года, изготовленным ИП ФИО8, согласно указанным в решении суда геодезическим данным и мерам линий в системе координат МСК-48, выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. в соответствии с ? долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом предложенным заключением эксперта №2/2022-доп от 21.04.2022 года, изготовленным ИП ФИО8, согласно указанным в решении геодезическим данным и мерам линий в системе координат МСК-48. Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

По настоящему делу проведена землеустроительная, строительно –техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта №15/2023 от 16.10.2023 года препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учётом установленных решением Октябрьского районного суда от 05.05.2022 года (дело №2-55/2022) границ земельных участков и исходя из доводов ФИО1, ФИО2, имеются. Данное препятствие создано тем, что стороны не могут решить вопрос кто из них должен демонтировать часть забора. Исходя из доводов ФИО4 и ФИО2, для того чтобы устранить данное препятствие в пользовании земельным участком, выделенного в собственность ФИО4 решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.05.2022 г. (л.д.24-26), необходимо произвести демонтаж существующего забора от поворотной точки т.100 длиной 6,35 м с возложением обязанности проведения данных работ на какую-либо из сторон. Произвести устройство забора согласно варианта раздела земельного участка в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.05.2022 г. (л.д.24-26).

Из материалов настоящего дела и материалов судебной экспертизы следует, что спорная часть забора располагается прямолинейно от точки 100 до конца земельного участка (т.н1).

После произведенного раздела земельного участка указанная часть забора находится на земельном участке ФИО1 (схема №5 заключения эксперта).

ФИО1 ссылается на то, что данный забор был установлен ФИО2 и после раздела земельного участка расположен на его территории земельного участка, в связи с чем обязанность демонтировать данную часть забора должна быть возложена на ФИО2

ФИО2 ссылается на то, что данный забор был возведен в начале 90-х годов прежними собственниками домовладения ФИО16., ФИО7 на совместные средства, в связи с чем ФИО1 должен самостоятельно, за свой счет произвести демонтаж спорной части забора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по демонтажу части забора должна быть возложена на ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания по делу №2-55/2022 от 13.10.2021 года (стр.6) имеются пояснения ФИО2 следующего содержания: «Металлический забор был установлен примерно 51 год назад, состоит из забетонированных столбов. У нас забор стоит более 51 года, теплица стоит 40 лет. Я хочу, чтобы все осталось по фактическому пользованию. Хочу, чтобы перераспределение долей было по фактическому пользованию. Забор мы делали из столбов, ставили профлисты».

В протоколе судебного заседания по делу №2-55/2022 от 20.04.2022 года (стр.13) имеются пояснения ФИО2 следующего содержания: «Пусть ФИО1 берет кусок земли от т.100 до т.96, я согласна, чтобы эта часть земельного участка отошла истцу. Сделаю такой же забор металлический как у нас».

В протоколе судебного заседания по делу №2-55/2022 от 04.05.2022 года (стр.5) имеются пояснения представителей ФИО1: «Вопрос демонтажа забора остается на ответчике ФИО2, потому что установлен он был ответчиком в одностороннем порядке».

Из того же протокола судебного заседания следуют пояснения ФИО2: «Мы делали забор, потому что Л-вы там не жили 9 лет и сейчас Ольга там не живет».

Таким образом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела ФИО2 признавала факт возведения спорного забора, представитель истца ФИО6 последовательно ссылалась на то, что к его возведению истец никакого отношения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, обязанность по демонтажу части забора согласно указанным экспертом координатам должна быть возложена на ФИО2, поскольку установлено нарушение прав истца возведением ответчиком забора в период общей долевой собственности, без согласия истца (его правопредшественника), без определения порядка пользования земельным участком, а также установлено, что после раздела земельного участка спорная часть забора находится на земельном участке истца ФИО1

Произведенный судом раздел земельного участка, при котором часть забора находится на земельном участке ФИО1, предполагает обязанность ФИО2 произвести демонтаж спорной части забора.

Показания допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО12 о том, что забор был возведен совместно ФИО10 и ФИО11 судом не принимаются, поскольку они противоречат пояснениям ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о демонтаже части забора удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что нахождение забора на земельном участке ФИО1 подтверждает нарушение его прав и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Суд приходит к выводу, что требования сторон о переносе имеющейся в чердачном пространстве части 1 и части № жилого <адрес> в <адрес> перегородки в соответствии с границами раздела земельного участка согласно решению Октябрьского районного суда от 05.05.2022 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установлено несоответствие имеющихся в чердачном помещении перегородок местоположению границ раздела земельного участка с КН:4.

Для устранения несоответствия необходимо провести следующие мероприятия: отрезок перегородки длиной 4,49м в чердачном пространстве над Лит.А, которая располагается над комнатой № части 1 жилого дома, сместить в сторону части № жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от т.н1 до т.133 на 0,99м; от т.н2 до т.134 на 1,05м; отрезок перегородки длиной 3,62м в чердачном пространстве над Лит.А, которая располагается над комнатой 3 части 51/1 жилого дома, сместить в сторону части 1 жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от т.н2 до т.135 на 0,64м; от т.н3 до т.136 на 0,57м.

На отрезке перегородки длиной 4,23м от т.нб до т.н7, учитывая малую величину расхождений в диапазоне от 0,23м. до 0,26м. эксперт считает, что никаких мероприятий проводить не надо, поскольку лишено смысла.

В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что холодный чердак -неотапливаемое помещение, ограниченное крышей и верхним (чердачным) перекрытием здания. Чердак строительный термин, обозначающий пространственный объем под кровлей, которая термически изолируется от основного объема здания. Он имеет строго определенное функциональное назначение, заключающееся в его использовании для поддержания дома в технически исправном состоянии, размещении в этом пространстве инженерных коммуникаций и не предназначен для использования в хозяйственно-бытовых целях (устройства кладовых, хранения вещей и пр.). При любом порядке пользования домом он, наряду с фундаментом, подпольем и крышей, разделу не подлежит. Указанным экспертом сборником и какими-либо другими методиками раздел чердачных пространств не оговаривается. Установленные несоответствия, указанные выше, существующими методиками и нормативными документами не оговариваются.

При проведении экспертного визуально-инструментального осмотра чердачного пространства, которым пользуется ФИО2, установлено, что чердачное пространство части 1 жилого дома № единое и расположено над основным строением Лит.А, жилой пристройкой Лит.А3, пристройкой Лит.а1, поскольку находятся под одной крышей. Доступ в чердачное помещение осуществляется по капитальной металлической лестнице через наружную дверь в чердачном помещении над лит.А3 по приставной лестнице.

Учитывая изложенное выше, а также то, что чердачное помещение является имуществом всех сособственников жилого дома, порядок пользования данным имуществом между сторонами не определялся и соответствующее соглашение отсутствует, выдел в натуре этих мест не производился, установление требуемых сторонами перегородок ограничит права сособственников жилого дома и не позволит сторонам надлежащим образом осуществлять обслуживание имеющего оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе сторонам в избранном способе защиты.

Суд также учитывает, что сторонами не представлено доказательств, кем и когда были возведены перегородки, что действиями истца и ответчика были нарушены права каждой стороны.

Требований о демонтаже перегородок не заявлено.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании кровлей дома подлежат частичному удовлетворению.

Из заключения эксперта №15/2023 от 16.10.2023 г. следует, что выполненные собственником части 1 жилого дома <адрес> в <адрес> ФИО2 работы по обустройству кровли данного дома и сопряжённые с этим работы выполнены на высоком профессиональном уровне и соответствуют строительным нормам и правилам. Крыша с кровлей из профлиста, выполненная собственником части 1 жилого дома <адрес> в <адрес> ФИО2 с сопряженными с этим работами обрушением не грозит и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Данная крыша части 1 жилого дома № никакого отношения к границам раздела земельного участка не имеет, поскольку граница земельного участка имеет конфигурацию ломанной линии.

Вместе с тем довод истца, что атмосферные осадки с кровли спорной крыши попадают на его земельный участок имеет место. Ширина профлиста кровли спорной крыши составляет порядка 0,9 м и только с него происходит сброс атмосферных осадков на земельный участок истца. Для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца собственнику части 1 дома № необходимо устройство организованной системы сброса атмосферных осадков путем обустройства водоотводящих желобов (ст.22,23 заключения эксперта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика ФИО2 за ее счет выполнить систему сброса атмосферных осадков путем обустройства желобов на кровле дома по адресу: <адрес> часть 1 (кадастровый №) с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок ФИО1 В остальной части требований истца об устранении препятствий в пользовании кровлей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения его прав действиями ответчика суду не представлено, выполненные ФИО2 работы соответствуют строительным нормам и правилам, направлены на улучшение кровли, нарушений прав истца ФИО1 не установлено.

Доводы представителя истца о том, что выполненные ответчиком работы могут стать препятствием для надлежащего выполнения работ по реконструкции принадлежащей истцу части домовладения доказательствами не подтверждаются и заявлены преждевременно.

Требования ФИО2 об обеспечении доступа для технического обслуживания цоколя фундамента Лит.а части 1 жилого дома <адрес> в <адрес> от т.8 до т.102 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы для технического обслуживания цоколя фундамента Лит.а1 части 1 жилого дома № доступ возможен только со стороны земельного с КН:№ части № жилого дома №. Учитывая спорную ситуацию между сторонами, для технического обслуживания цоколя фундамента Лит.а 1 части 1 жилого дома доступ отсутствует. На усмотрение суда экспертом предлагается два способа устранения данного препятствия: 1.Обязать собственника части 51/1 жилого дома и земельного участка с КН:№ ФИО4 обеспечить доступ собственнику части № жилого дома № земельного участка с КН:№ ФИО2 для технического обслуживания цоколя фундамента Лит.а части 1 жилого дома №; 2.Скорректировать границу варианта раздела земельного участка с КН:№, расположенным по адресу: <адрес>, установленного решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.05.2022 г. от т.8 до т.102 с учётом условий методических рекомендаций для экспертов.

На усмотрение суда экспертом разработан технически возможный вариант № с скорректированной границей от т.8 до т.102 раздела земельного участка КН:№, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников с обеспечением подхода и ремонтной зоны для каждого из строений, в границах согласно сведениям ЕГРН в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48 (схема №7).

Представитель истца в судебном заседании против корректировки границы возражала, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела о разделе земельного участка обсуждался вопрос об установлении границы земельного участка с конфигурацией, обеспечивающей возможность обслуживания цоколя части дома истца, однако ФИО2 от такого варианта отказалась, настаивая на сохранении границы по фактическому пользованию. При этом истец возражает против предоставления прохода к цоколю дома через весь участок истца.

С учетом изложенного, так как ФИО2 заявлены требования об обеспечении доступа для технического обслуживания цоколя фундамента от т.8 до т.102, то есть применительно к варианту корректировки границы, против чего истец возражает, реальный раздел земельного участка произведен решением суда, суд не может принять данный вариант в качестве допустимого.

Для подхода к цоколю дома с учетом существующей границы наиболее отвечающим балансу интересов сторон вариантом может являться подход к цоколю не через участок истца, а путем обустройства входа (калитки в заборе) с участка ответчика, однако такие требования ответчиком не заявлены.

Представитель истца в судебном заседании заявляла, что она не возражает против обеспечения доступа к цоколю дома, но не путем прохода через весь участок истца.

Первоначально заявленные во встречном иске требования ФИО2 перенести ограждение со стороны улицы в сторону линии от т.17 –т.19 на 0,8 см в сторону земельного участка ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании не поддержала.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что данное ограждение было возведено ФИО2 в составе забора, размещенного ответчиком на землях общего пользования, за что ФИО2 было выдано предписание (л.д.124,125).

С учетом данных обстоятельств, так как доказательств нарушения прав ФИО2 действиями истца ФИО1 не представлено указанные требования ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: в части демонтажа забора и выполнении системы сброса атмосферных осадков путем обустройства желобов на кровле дома. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 по данному делу понесены судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 62000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующему расчету: истцом заявлены 3 требования (устранение препятствий в виде демонтажа забора, устранении препятствий в чердачном помещении, устранении препятствий на кровле), из которых удовлетворено 1 и 1 требование из 5 об устранении препятствий в пользовании кровлей. В связи с чем сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24800 руб. (62000 руб. : 3 = 20667 руб. + (20667 руб. :5 х 1=4133 руб.). 120 руб. - аналогично расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за ее счет демонтировать существующий забор от точки 100 длиной 6,35 м (согласно заключению эксперта ООО «Судебная строительно- техническая экспертиза» ФИО9 №15/2023 от 16.10.2023 года) на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 за ее счет выполнить систему сброса атмосферных осадков путем обустройства желобов на кровле дома по адресу: <адрес> часть 1 (кадастровый №) с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок ФИО1 (стр.23 заключения эксперта ООО «Судебная строительно- техническая экспертиза» ФИО9 №15/2023 от 16.10.2023 года).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 120 руб., всего 24920 руб. В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года