Дело № 2а-173/2023
УИД 52RS0021-01-2023-000191-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 25 декабря 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Роговой Е.М.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административных истцов ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности обеспечить твердое дорожное покрытие автомобильной дороги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, в котором с учетом изменения административных исковых требований просят обязать административного ответчика обеспечить твердое дорожное покрытие автомобильной дороги до деревни <адрес> от любой точки существующей сети автомобильных дорог с твердым покрытием.
В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что имеют жилые дома в <адрес>. До указанной деревни отсутствует дорога общего пользования с твердым покрытием. Имеющаяся грунтовая дорога находится в ненадлежащем состоянии, по ней, особенно в период выпадения осадков, невозможно проехать. Это препятствует возможности проезда в деревню автомобилей экстренных служб. В отношении указанной дороги не какие регистрационные действия не проводились, она является бесхозяйной. Истцы и другие жители деревни неоднократно обращались в администрацию с как с личными, так и с коллективными обращениями с просьбой привести дорогу в надлежаще состояние. На все обращения ответчик отвечал отказом, ссылаясь на то, что дорога является бесхозяйной, не включена в реестр муниципальной собственности, не может быть включена в этот реестр по причине отсутствия конструктивных элементов, отсутствует сметная документация и дорога не внесена в финансовый план текущего года (л.д.3-4,40-41,70-73,100-101).
В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивая на административном иске, сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у ее семьи в собственности имеется дом в <адрес>, который зарегистрирован на ее мужа. В этом доме их семья проживает в весенне-осенний период года. Во время осадков проехать в деревню невозможно, они часто «застревают» при поездках в деревню. В случаях болезни им невозможно получить экстренную медицинскую помощь, поскольку автомобиль Скорой помощи не всегда может проехать в деревню. Также в случае пожара в деревню затруднен проезд пожарной техники. Просит установить ответчику срок для обустройства дороги в течении 3 лет.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании, настаивая на административном иске, сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у нее в долевой собственности имеется дом в <адрес>, в котором она проживает в весенне-осенний период года. Также с ней проживает ее мама в возрасте 86 лет, являющаяся инвалидом 2 группы. У них существуют проблемы с проездом в <адрес> ввиду отсутствия дороги. Поддерживает доводы, приведенные истцом ФИО1 Просит установить ответчику срок для обустройства дороги в течении 3 лет.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании, настаивая на административном иске, сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у нее в собственности имеется дом в <адрес>, в котором она проживает в весенне-осенний период года. Ввиду отсутствия дороги до <адрес> у нее затруднена возможность проезда в деревню, невозможно заказать доставку товаров и стройматериалов для ремонта дома, поскольку автомобили служб доставки не могут проехать в деревню. Невозможно заказать такси, т.к. эти автомобили в деревню ехать отказываются. Просит установить ответчику срок для обустройства дороги в течении 3 лет.
Представитель административных истцов ФИО4, допущенный к участию в деле по устным ходатайствам административных истцов, в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Представитель административного ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. Считает, что на администрацию невозможно возложить обязанность по обеспечению дороги в <адрес> твердым дорожным покрытием, поскольку эта дорога не включена в реестр муниципальной собственности и на ее ремонт и обслуживание не могут расходоваться бюджетные средства. Возможность включения в программы финансирования мероприятий по малым населенным пунктам связано в числе прочего с количеством проживающих там граждан. Собственными финансовыми средствами на обустройство дороги округ не обладает. В деревне <адрес> зарегистрированы всего 2 человека. Она не может пояснить какое время объективно необходимо для выполнения всех мероприятий по оформлению и строительству дороги.
Свидетель М.А.Л. в судебном заседании показал, что является начальником Григоровского территориального отдела администрации округа, ранее до реорганизации органов местного самоуправления занимал должность главы администрации Григоровского сельсовета. В названных должностях работает 4 года. Деревня <адрес> ранее входила в состав Григоровского сельсовета, а сейчас относится к Григоровскому территориальному отделу администрации округа. В этой деревне по месту жительства зарегистрированы 2 человека, жителей, фактически проживающих в деревне круглогодично, не имеется. В реестре значится только дорога по самой деревне, а дорога до деревни в реестре не значится и не обслуживается. Иногда по просьбе жителей трактор администрации обкашивает эту дорогу по пути в деревню. В периоды осадков проезд в д.<адрес> возможен только на автомобилях повышенной проходимости. Жалоб со стороны специальных оперативных служб на невозможность проезда в деревню не поступало.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что деревня <адрес> в соответствие с п.2 ст.2 Устава Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области входит в состав названного муниципального округа (л.д.120).
Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют в <адрес> жилые дома (л.д.48-55,64-65).
Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля М.А.Л. в судебном заседании, а также письма администрации округа № 220 от 15.11.2023 (л.д.96) дорога до <адрес> в реестре дорог общего пользования не состоит.
Из письма администрации округа от 08.09.2023 следует, что от <адрес> до <адрес> проходит грунтовая дорога, которая ранее (с 1993 года) находилась на землях, предоставленных в постоянное бессрочное пользование СПК <данные изъяты>, который ликвидирован 26.12.2005 в связи с закрытием конкурсного производства. На текущую дату земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.31).
Предоставленная администрацией округа информация не противоречит открытым сведениям, содержащимся на Публичной кадастровой карте, согласно которым от участка автомобильной дороги, расположенного вблизи <адрес>, до <адрес> отмечена дорога, которая не пересекает границ каких-либо промежеванных земельных участков. Земельных участков и объектов недвижимости (в том числе линейных), соответствующих расположению этой дороги, на карте не отмечено. Также не отмечено наличия подходящих к <адрес> автомобильных дорог (л.д.67-69).
Таким образом, суд признает установленным, что до <адрес> отсутствует автомобильная дорога, соединяющая эту деревню с сетью автомобильных дорог общего пользования. Указанное обстоятельство значительно затрудняет проезд к этой деревне на автомобильном транспорте, а в периоды весенней и осенней распутицы, а также при выпадении осадков, делает проезд в деревню возможным только при использовании автомобильного транспорта повышенной проходимости. Это следует из объяснений истцов и показаний свидетеля, а также не оспаривается представителем ответчика. Оснований сомневаться в достоверности этих фактических обстоятельств дела суд не находит.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Суд признает, что отсутствие до <адрес> автомобильной дороги общего пользования создает препятствия к осуществлению прав административных истцов на свободу передвижения и выбор места жительства; осуществлению предусмотренных ст.209 ГК РФ правомочий по владению и пользованию находящимися в собственности истцов жилыми помещениями в <адрес>; использованию гарантий государства на получение в случае необходимости экстренной медицинской помощи, а также помощи иных специальных оперативных служб. При этом, возможность осуществления названных прав закон не ставит в зависимость от регистрации граждан по месту жительства. Наличие у истцов правового интереса в периодических поездках в <адрес>, а также во временном проживании в указанном населенном пункте, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, о чем в числе прочего свидетельствует наличие у истцов в этой деревне жилых помещений, бремя содержания которых они несут как собственники.
По вопросу обустройства дороги до <адрес> в 2022-2023 годах в адрес ответчика неоднократно поступали как личные, так и коллективные обращения граждан (л.д.10-12,16-17), однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что приняты, либо предпринимаются конкретные меры к обустройству этой дороги.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа в числе прочего относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что до <адрес> отсутствует автомобильная дорога общего пользования, несмотря на то, что эта деревня имеет статус населенного пункта и Уставом Большемурашкинского муниципального округа включена в состав названного муниципального округа. На протяжении длительного времени каких-либо мер к обустройству дороги до названного населенного пункта административным ответчиком не предпринимается, хотя от граждан поступают обращения по факту нарушения их прав, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на получение медицинской и иной помощи, так как прибытие в населенный пункт экстренных служб крайне затруднительно, а в определенные периоды года даже невозможно.
Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что автомобильная дорога не существует как инженерное сооружение и не включена в реестр автомобильных дорог местного значения, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по обустройству автомобильной дороги. Достижение этого результата (обустройства дороги) включает в себя как технические (проектирование, собственно строительство и т.п.), так и юридические аспекты (выдел земельного участка под строительство, юридическая регистрация этого участка, включение дороги в реестр и т.п.), и все они подпадают под понятие дорожной деятельности, обязанность по осуществлению которой в настоящем случае возлагается именно на ответчика.
В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.
В то же время, обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по строительству и содержанию дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенному пункту экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа граждан к своим жилым помещениям, расположенным в этом населенном пункте, а также обратного выезда граждан как в целях их доступа к объектам социальной инфраструктуры, так и в иных не запрещенных законом целях.
Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что на территории <адрес> зарегистрировано по месту жительства только 2 гражданина. Регистрация по месту жительства, являясь административным актом, не препятствует праву гражданина использовать иное принадлежащее ему жилое помещение по его прямому назначению, в том числе для временного проживания в любые из избранных гражданином периодов года. По мнению суда, в настоящем случае определяющее правовое значение имеет наделение <адрес> статусом населенного пункта, на территории которого в силу закона допускается возведение и гражданский оборот жилых помещений, в связи с чем этот населенный пункт должен быть обеспечен необходимой для проживания людей инженерной инфраструктурой, к каковой следует отнести дорогу общего пользования, обеспечивающую доступ людей в населенный пункт.
При таких обстоятельствах, заявленный административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд не вторгается в разрешение вопросов, входящих в компетенцию ответчика (конкретное местоположение дороги; способ образования земельного участка (выдел из земель гос.собственности либо выкуп у собственников для муниципальных нужд); вопросы проектирования; технические характеристики дороги; включение дороги в реестр и т.п.). Эти вопросы, равно как и иные вопросы, необходимые для осуществления ответчиком дорожной деятельности для целей обустройства дороги до <адрес>, подлежат разрешению ответчиком самостоятельно, с соблюдением регламентирующих данные вопросы правовых и технических норм (государственные стандарты, строительные нормы и правила и т.п.).
На основании ст.187 КАС РФ суд устанавливает административному ответчику 3-х летний срок для исполнения обязанности по обустройству дороги до <адрес>. В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено каких-либо конкретных возражений и доводов относительно невозможности исполнить решение суда в названный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Обязать администрацию Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) в течение трех лет со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить обустройство автомобильной дороги с твердым дорожным покрытием до <адрес> от любой точки существующей сети автомобильных дорог с твердым дорожным покрытием.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 января 2024 года.
Председательствующий И.Г.Гусев