Решение по делу № 2-12726/2023 от 02.11.2023

Дело №2-12726/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008901-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 313 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 23 500 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lexus GS350 г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Renault Logan г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. 06.04.2021г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный срок выплату не произвел. В удовлетворении претензионных требований истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив страховой возмещение в полном объеме в размере 265 019, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 87 000 руб. Не согласившись с частичной выплатой неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснял, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признавал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В соответствии с расчетом представителя ответчика. размер неустойки, рассчитанной с учетом требований ст. 395 ГК РФ, за верный период просрочки составляет 41 350, 30 руб. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований в данной части просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг (л.д. 176-179).

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 33-34).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ТС Lexus GS350, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и ТС Renault Logan г/н №, под управлением водителя ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ТС Lexus GS350 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "ТК Сервис М". Согласно выводам экспертного исследования № повреждения ТС Lexus GS350 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия обстоятельствам ДТП (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение дополнительного транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "ТК Сервис М". Согласно выводам экспертного исследования №доп повреждения ТС Lexus GS350 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, ответ на которую не был получен (л.д. 83 оборот - 84).

Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, услуг юриста отказано (л.д. 11-12).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены (л.д. 13-18).

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» судом было взыскано страховое возмещение в размере 265 019, 50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 132 509, 75 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы о механизме следообразования при заявленном механизме ДТП в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 600 руб., расходы на подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. (л.д. 13-18).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на подготовку заявления-претензии (л.д. 21-22).

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требования ФИО1 о выплате неустойки в размере 100 000 руб., перечислив заявителю 87 000 руб. + НДФЛ в размере 13 000 руб.

ФИО1 не согласившись с суммой неустойки, обратилась с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг было отказано (л.д. 8-10).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению истца ФИО1

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести надлежащим образом страховое возмещение в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Ненадлежащие исполнения обязательств страховой компанией, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом заявленных исковых требований, суд полагает правильным период расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 927, 68 руб., из расчета (265 019, 50 руб. х 1% х 672 дня).

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 313 000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 87 000 руб.)

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) (л.д. 20).

Предметом данного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению ФИО1, связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В п. 2 данного договора предусмотрено, что в состав юридического сопровождения входит: анализ представленных заказчиком документов; подготовка и направление заявления в страховую компанию.

В п. 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 4 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств, являющемуся приложением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал, а исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 000 руб.

Также стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 23).

В п. 2 данного договора предусмотрено, что в состав юридического сопровождения входит: анализ представленных заказчиком документов; подготовка и направление обращения в АНО «СОДФУ».

В п. 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 4 500 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению ФИО1, связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В п. 2 данного договора предусмотрено, что в состав юридического сопровождения входит: подготовка и направление искового заявления в суд; участие представителя в судебных заседаниях, либо направление письменных пояснений, ходатайств.

В п. 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска, участие представителя в одном судебном заседании, подготовка письменных дополнительных пояснений), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023 г.