УИД 77RS0034-02-2022-026336-54

Дело № 2-21936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о ремонте квартиры. В соответствии с условиями соглашения истцом в адрес ответчика за период с 23.03.2022 по 23.05.2022 перечислены денежные средства в общем размере сумма Цель устной договоренности не достигнута, ремонт не произведен, договор до настоящего времени не заключен. Требования претензии истца остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным чекам по операции истцом в адрес ответчика переведены денежные средства: 23.03.2022 – сумма (№ документа 1241467381); 2.03.2022 – сумма (№ документа 1282117853); 4.03.2022 – сумма (№ документа 1294506117); 30.03.2022 - сумма (№ документа 1440302381); 8.04.2022 - сумма (№ документа 1492732101); 15.04.2022 – сумма (№ документа 1534994277); 15.04.2022 – сумма (№ документа 1534994277); 23.05.2022 – сумма (№ документа 1750877484) без назначения платежа.

Обращаясь с указанным иском истец ссылается на тот факт, что между сторонами достигнута устная договоренность на производство ремонта квартиры, однако до настоящего времени ремонт не произведен, когда как истец взятые на себя обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Так, посчитав, оплаченные денежные средства неосновательным обогащение ответчика за счет истца она обратилась в суд. В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены договоры подряда.

Вместе с тем, оценив, представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что в юридически значимый период существовали какие-либо обязательства и достигнутые соглашения между истцом и ответчиком, подтвержденными допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Суд также обращает внимание на тот факт, что итоговое решение о заключении, договора, расчета рисков наступления ответственности и убытков, а также согласие на подписания, утвержденного договора ложится на лицо, ответственное в будущем за возмещения причиненных убытков. Исходя из свободной воли заключения договора, суду должен был быть представлен, надлежаще образом подписанный договор, что включает в себя выражение согласие со всеми его существенными условиями.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе перечисление денежных средств на основании устной договоренности не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости работ по ремонту, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем и подрядчиком, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании длительный период истец перечислял денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения, либо договора, в результате которого у ответчика возникла обязанность на производство ремонтных работ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, чтобы рассматривать ответчика как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, поскольку истцом надлежащих доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, и, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, как основного требования.

Отказывая в удовлетворении требований основного иска, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований от основного в части взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио