Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стольное» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стольное» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:793, расположенного на территории коттеджного адрес в адрес. На указанном участке расположен жилой дом № 16. Коттеджный адрес представляет собой жилой комплекс закрытого типа с единой территорией застройки, инфраструктурой (инженерные сети, охрана, вывоз мусора, уборка, обслуживание и пр.) и контрольным доступом. Несмотря на необходимость коллективного управления имуществом общего пользования, собственниками участков не создана соответствующая организационно-правовая форма (ТСН, СНТ), общее собрание не проводилось, соглашение о совместной эксплуатации имущества не заключалось. В связи с этим застройщик заключил с ООО «Стольное» договор № 1/17 от 01.12.2017 на оказание услуг по эксплуатации поселка. Приказами генерального директора ООО «Стольное» утверждены сметы расходов, в соответствии с которыми ежемесячный платеж с одного участка составляет: с 11.01.2021 - сумма, с 01.07.2022 - сумма. Ответчик, фактически пользующийся инфраструктурой поселка, платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность. Истец указывает, что собственники участков, пользующиеся объектами инфраструктуры и услугами, обязаны нести расходы на их содержание вне зависимости от участия в товариществе, в силу возложенного на собственника имущества бремени его содержания. ООО «Стольное» фактически выполняет функции, аналогичные деятельности некоммерческого объединения, обеспечивая функционирование общего имущества и предоставляя услуги, обязательные к оплате.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:793, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, в районе адрес, что подтверждается копией регистрационного дела, поступившей из ППК «Роскадастр».

На земельном участке расположен жилой дом № 16.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что коттеджный адрес, расположенный по адресу: адрес, Одинцовский районе в районе адрес, является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, с единой территорией застройки, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилых дома, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, территория поселка по периметру огорожены забором, установлены Контрольно-пропускные пункты (КП).

На территории поселка сформирована вся необходимая для функционирования и проживания инфраструктура (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация, водоотведение, охрана, уборка и обслуживание мест общего пользования и т.д.).

Собственники земельных участков не создали на территории коттеджного поселка до настоящего времени какой-либо организационно правовой формы (ТСН, СНТ) позволяющей осуществлять управление имуществом общего пользования, не провели общее собрание по вопросу достижения соглашения о совместной эксплуатации имущества, находящегося в их общей долевой собственности или в общем пользовании, поэтому застройщик, стремясь обеспечить полноценное функционирование посёлка, сохранность и исправность построенного, заключил с ООО «Стольное» договор № 1/17 от 01.12.2017 года «На осуществление услуг эксплуатирующей организации».

Приказом Генерального директора эксплуатирующей организации от 11 января 2021 года утверждена смета расходов, согласно которой ежемесячный платеж с каждого участка за обслуживание, ремонт и содержание инфраструктуры поселка составляет сумма.

Приказом Генерального директора эксплуатирующей организации от 01 июля 2022 тода утверждена смета расходов, согласно которой ежемесячный платеж с каждого участка за обслуживание, ремонт и содержание инфраструктуры поселка составляет сумма.

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории коттеджного поселка, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков, как застроенных, так и без строений невозможно. Использование ответчиком земельного участка, а также строений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно.

Истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения коттеджного поселка.

Ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом поселка, а также является потребителем услуг, оказываемых ООО "Стольное".

Доказательств обратного суду не представлено.

Садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления ответчику приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что 11 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 16 об эксплуатации адрес, который в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.

Согласно п. 1 указанного договора предметом договора является определение взаимоотношений сторон по вопросам порядка пользования владельцем объектами инфраструктуры адрес, порядка расчетов за предоставленные коммунальные услуги в коттедже, технического обслуживания инженерных сетей и оборудования, расположенных вне границ земельного участника, технического обслуживания инженерных сетей и оборудования, расположенных в границах земельного участка, и других дополнительных услуг по запросу владельца (п. 2.4 настоящего договора).

В силу п. 4.1 договора № 16 от 11.04.2012 г. в настоящее время набор услуг исполнителя, указанных в пункте 2.2 договора, является не полным, и их стоимость составляет сумму в размере сумма в месяц (в соответствии с уведомлением о платеже).

Стоимость услуг на последующие периоды будет определена исполнителем дополнительно с учетом объема услуг, которые исполнитель будет оказывать в каждый последующий период, и размеров тарифов поставщиков услуг (п. 4.2 договора № 16 от 11.04.2012 г.).

Таким образом, в силу заключенного между сторонами соглашения, ответчик обязуется оплачивать в пользу истца плату за услуги по эксплуатации коттеджного поселка, включая содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, расположенных как в пределах, так и за пределами принадлежащего ответчику земельного участка. Договор № 16 от 11.04.2012 г., заключённый между сторонами, является действующим, его условия сторонами не оспаривались, договор в установленном порядке не расторгался, а потому обязанность по оплате предоставленных услуг сохраняется.

Доводы ответчика о том, что поселок не сформирован, вследствие чего у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела истцом были представлены документы, на основании которых был образован земельный участок для планировки и застройки архитектурно-градостроительного и ландшафтного комплекса с малоэтажной застройкой в районе адрес, а также разрешения на строительство № 39 от 16.06.2005 г. и № RU 50511000-116 от 24.06.2008 г.

Именно на основании этих документов образовались земельные участки в том числе, и ответчика и на них были возведены жилые дома, поэтому утверждение о том, что границы поселка не установлены, единый объект не сформирован не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в материалах дела, на территории поселка сформирована вся необходимая для функционирования и проживания инфраструктура (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация, водоотведение, охрана, уборка и обслуживание мест общего пользования и т.д.), чем пользуется и ответчик, не отрицая этого.

Ответчик до предъявления иска в суд не оспаривал факт того, что ООО «Стольное» осуществляет на территории поселка функции эксплуатирующей организации, основания по которым оно это делает, смету на основании которой частично проводил платежи в адрес истца, качество оказанных услуг и т.д. Более того, в период с апреля 2012 года по 2017 год ответчик производила оплату оказываемых истцом услуг.

С 2017 года ответчик прекратила внесение платежей, ссылаясь на то, что самостоятельно осуществляла ремонт дороги, забора и канализационной системы, однако каких-либо договорных или иных надлежащих доказательств в подтверждение заключения соответствующего соглашения в материалы дела не представлено. Указанные доводы ответчика носят голословный характер, документально не подтверждены и судом отклоняются.

Ответчик не оспаривал факта потребления им услуг, оказываемых истцом, суммы, подлежащей взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, не просил назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости оказанных услуг, их целесообразности.

Согласно расчетам истца, ответчик не оплачивает с 01.11.2021 г. по 31.08.2024 г. ежемесячный платеж за обслуживание, ремонт и содержание инфраструктуры поселка («эксплуатационные расходы») и по состоянию на 31.08.2024 г. за ним числится задолженность в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик незаконно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, присуждает ко взысканию сумму задолженности за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца верным, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком оспорен не был, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стольное» задолженность за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.