По делу № 2-786/2025
УИД 16RS0042-03-2025-001898-68
Заочное решение
именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Хаертдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ответчиком заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 167625 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 119208 рублей 26 копеек.
По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПК право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «Служба взыскания «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
В иске ставится вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 323398 рублей 21 копейки, в том числе 119208 рублей 26 копеек основного долга, 204189 рублей 95 копеек проценты и 10585 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20000 рублей судебные расходы в счет расходов по оказанию юридических услуг, а также почтовые расходы.
Представитель ООО «ПКО «Редут», извещенный судом надлежащим образом в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО1, извещенный судом по последнему известному месту жительства в суд не явился( почтовое извещение, направленное по последнему месту жительства вернулось обратно) (идентификатор 80402909067058) суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства, согласно нормам статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании анкеты-кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ ( №), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 167625 рублей под 21 % годовых со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов подлежит аннуитетными платежами в размере 4534 рубля 82 копейки, платежная дата определена графиком платежей ( №).
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил ФИО1 167625 рублей (№).
По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО «...» право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «Служба взыскания «Редут»( №), по договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования уступлено ООО «Редут» (№).
ООО «Редут» направило ответчику уведомление об уступке права требования (№).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 143786 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2037 рублей 87 копеек. ( №)
На основании определения мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ( №).
Ответчиком в установленный срок обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 323398 рублей 21 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 119208 рублей 26 копеек ссудная задолженность, 204189 рублей 95 копеек задолженность по процентам.
Суд, соглашается с указанным расчетом, произведенным истцом с учетом условий спорного договора.
Ответчик свой расчет суду не представил, доказательств подтверждающих факт оплаты суду не представлено.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Условиями кредитного договора предусмотрено обязанность возврата кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось в адрес мирового судьи в сентябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Редут» в соответствии с законом возникло право требования исполнения обязательства, а ФИО1 допустил нарушение своих обязательств перед банком по своевременному погашению задолженности по кредиту.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10585 рублей.
Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественных прав лица, права которого были нарушены, а также затрат, связанных с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( №, акта отчета от ДД.ММ.ГГГГ (\№) ООО»ПКО «Редут» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за оказанные юридические услуги, связанные с настоящим иском 20000 рублей ( №).
Суд, учитывая, что от ответчика не поступили возражения и доказательства чрезмерности размера судебных расходов не находит оснований для их снижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323398 ( триста двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 21 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10585 ( десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы за оказание юридических услуг 20000 ( двадцать тысяч) рублей, всего 353983 ( триста пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 21 копейку.
В части взыскания почтовых расходов –отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.