УИД № 77MS0211-01-2023-000014-36
Дело № 11-164/2023
Мировой судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N556476 от 04.02.2022 года за период с 07.03.2022 по 28.06.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.02.2022 г. между ответчиком и ООО МКК "Демократические займы" заключен договор потребительского займа, который подписан между сторонами с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи ответчика, денежные средства по договору займа в сумме сумма были перечислены ответчику. 28.06.2022 года ООО МКК " Демократические займы" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному Договору, что подтверждается договором об уступке прав требований. В период с 07.03.2022 по 28.06.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма займа, сумма - задолженность по процентам.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.
Представитель третьего лица ООО МКК " Демократические займы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.
Решением мирового судьи судебного участка №211 адрес от 09 марта 2023 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к фио удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 04.02.2022 года образовавшаяся в период с 07.03.2022 по 28.06.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2022 г. между ответчиком и ООО МКК " Демократические займы" заключен договор потребительского займа в простой письменной форме в электронном виде, в офертно-акцептном порядке, путем регистрации на сайте ООО МКК «Демократические займы» с указанием своих данных, о номере телефона, паспортных данных и адреса регистрации и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, в соответствии с условиями которого ООО МКК " Демократические займы" предоставило ФИО1 микрозаем в размере сумма на срок 30 календарных дней со дня выдачи микрозайма. Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка за период пользования займом установлена 365 % годовых.
Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, неустойки, в случае если она начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который представлена сумма микрозайма (пункт 6 индивидуальных условий).
В случае принятия обществом решения предоставления микрозайма и заключения договора, заемщику предоставляются, индивидуальные условия, которые могут быть акцептованы им в течение 3 календарных дней путем: в случае подачи заявки посредством сайта, акцепт осуществляется заемщиком путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер, заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи - электронной подписью); в случае подачи заявки в офисе, акцепт осуществляется заемщиком путем собственноручного подписания индивидуальных условий договора; в случае подачи заявки посредством обращения заемщика с контактного номера телефона заемщика, на контактный номер телефона общества, акцепт осуществляется одним из способом, указанных выше (пункт 2.14 Общих условий).
После выполнения заемщиком действий, направленных на акцепт индивидуальных условий, общество предоставляется, заемщику сумму микрозайма путем перечисления (выдачи) одним из следующих способов в зависимости от способа, указанного заемщиком в заявке: перечисление денежных средств на карту на банковскую карту заемщика по реквизитам, указанных в заявке, которая была подтверждена в ходе регистрации; выдачи наличных денежных средств в офисе (пункт 2.15 Общих условий).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно, пункту 13 Индивидуальных условий общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора.
Из материалов дела следует, что договор заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись).
Оператором платежной системы ответчику перечислены денежные средства в размере сумма
Согласно ответа, поступившего из адрес- банк» на имя фио выпущена банковская карта 3479087*******5644 на счет которой 04.02.2022 года были зачислены денежные средства в размере сумма.
28.06.2022 года между ООО МКК "Демократические займы" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования № ДЦ/ДЗ-03-2022 (цессии), в соответствии с которым к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования к физическим лицам, заключившим с цедентом (ООО МКК «Демократические займы») в качестве заемщиков договоры потребительского микрозайма.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика фио по договору № N556476 от 04.02.2022 года за период с 07.03.2022 года по 28.06.2022 года составила сумма, в том числе сумма - сумма займа, сумма - задолженность по процентам.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, другого расчет стороной ответчика в суд не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности фио по договору займа N№ N556476 от 04.02.2022 года пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность сумма, из которых сумма основного долга -сумма, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом- сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подписания кредитного договора простой электронной подписью, а значит, условия договора сторонами не согласованы, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).
Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Простая электронная подпись (ПЭП)" - это электронная подпись, которая посредством использования ФИО1 и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится Банком в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном Системой ДБО. "Электронная подпись" (ЭП) - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между Банком и Заемщиком при заключении (изменении, расторжении) Договора потребительского кредита, а также при подписании документов о подключении дополнительных услуг в рамках Договора потребительского кредита соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом N 63 от 01.07.2011 "Об электронной подписи".
Кроме того данные доводы ответчика о не подписании им кредитного договора опровергаются простой электронной подписью ответчика проставленной в Заявлении заемщика, Индивидуальных условиях кредитования, Поручении на перевод денежных средств, Согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, направленной в виде четырехзначного смс-кода на номер мобильного телефона ответчика, предоставленного как контактный. При подписании Договора (введении смс-кода) ответчику была выдана банковская карта, на которую предоставлен кредит в размере сумма
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Гуляева Е.И.