Дело №2-542/2025
45RS0008-01-2025-000257-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бвнк ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подала в суд иск к Банк ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения по договору о залоге №НЛ/022017-000466-З01 от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению №НЛ/022017-000466 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать обременения нежилых помещений №, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, обшей площадью 587,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) обшей площадью 995 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим (прекращенным). В обоснование иска указано, что повторные торги данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банк ВТБ24 (ПАО), были признаны несостоявшимися, взыскатель не обратился к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, на торгах заложенное имущество реализовать не представляется возможным.
В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
От ответчика Банк ВТБ (ПАО) – явки нет, юридическое лицо извещено, представлен отзыв.
От третьих лиц ФИО2, Финансового управляющего ФИО5, ООО «Рифей» в лице конкурсного управляющего ФИО6, УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО7 – явки нет, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Рифей» заключено кредитное соглашение №НЛ/022017-000466, сумма кредитной линии установлена в размере 9800000 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил следующие договоры:
- договор поручительства №НЛ/022017-000466-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;
- договор об ипотеке №НЛ/№ от 31.10.2017 с ФИО2, согласно которого в залог передано имущество: нежилые помещения №, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадь общая 587,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 995 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.
Решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел имущества супругов ФИО10. В собственность ФИО1 передано, в частности, следующее имущество:
- нежилые помещения № в здании оздоровительного комплекса, назначение нежилое, площадь 587,4 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу <адрес> (кадастровый №),
- земельный участок площадью 995 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №).
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Рифей», ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Рифей», ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №HЛ/022017-000466 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8734362,32 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины 57871,81 руб. Также, в частности, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество заложенное по договору об ипотеке №HЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и принадлежащее ФИО1:
- нежилые помещения №, в здании оздоровительного комплекса назначение: нежилое, общая площадь 587,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости размере 19956800 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), общая площадь 995 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 768800 руб.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.
Торги, назначенные в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок.
Торги, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок, в дальнейшем, указанные торги решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО) об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества для продажи с торгов:
- нежилых помещений №, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 587,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с Кетово, <адрес>, - в размере 14986000 руб.,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), общей площадью 995 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с Кетово, <адрес>, - в размере 465000 руб.
Повторные торги, с учетом указанной выше стоимости, ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Повторное заявление Банк ВТБ (ПАО) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о признании обременения отсутствующим (прекращенным), суд исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из текста представленных в суд возражений Банк ВТБ (ПАО) не обращался ни к организатору торгов, ни к судебному приставу-исполнителю об оставлении заложенного имущества за собой.
Согласно данных, представленных на запрос суда из Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>, взыскателю Банк ВТБ (ПАО) указанные выше объекты залога не передавались.
На запрос суда, адресованный в Банк ВТБ (ПАО), с предложением раскрыть до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ, направлял ли Банк ВТБ (ПАО) в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении указанного выше предмета ипотеки за собой – ответа на последовало, между тем, запрос суда получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Такой правовой подход изложен в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.
Оценив доказательства в совокупности, с учетом положений пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в единстве и взаимосвязи с пунктами 1,4), а также с учетом обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать отсутствующим (прекращенным) обременение по договору о залоге №НЛ/022017-000466-З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению №НЛ/022017-000466 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Рифей», в виде залога:
- нежилых помещений №, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, обшей площадью 587,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) обшей площадью 995 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
В полном объеме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.