Решение по делу № 2-994/2023 от 03.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 03 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>, и адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии 023 <...> от <...>,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Мазитова Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БашФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на условиях которого он был принят к ответчику на работу в должности машиниста мешалок. Его работа заключалась в подготовке сырья, изготовлении и фасовки бурового реагента. Для выполнения работ он должен был использовать технологическую ёмкость, мостовой кран и молотковую дробилку, площадка обслуживания которого находилась на высоте +3,44 м. от уровня пола. <...> при исполнении перечисленных обязанностей с ним произошёл несчастный случай при следующих обстоятельствах. Около 13 часов 10 минут он находился на площадке обслуживания загрузочного бункера молотковой дробилки на высотной отметке +3,44. Во время производства работ по выгрузке угольного шлама в бункер из технологической ёмкости и последующего перемещения данной ёмкости с помощью мостового крана произошло обрушение перильного ограждения названной площадки и его падение с площадки. Перечисленные обстоятельства подтверждается Актом по форме H-l о несчастном случае на производстве, оформленного по результатам расследования несчастного случая и утверждённого ответчиком <...> В Акте о несчастном случае на производстве содержаться следующие выводы о нарушениях должностными лицами требований охраны труда, повлекших несчастный случай: 1) ненадлежащая идентификация ответчиком опасности падения работника с высоты при условиях, когда произошёл несчастный случай, невыполнение ответчиком порядка контроля и оценки результативности функционирования системы управления охраной труда (СУОТ), то есть - нарушения ст., ст. 214, 218 ТК РФ, ответственным за которые признан директор ответчика - ФИО5; 2) ненадлежащее обеспечение работника средствами индивидуальной защиты (СИЗ), нарушение ст. 221 ТК РФ, п.п. 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью н другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <...>, <...>н, п, 541 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, спец, обуви и др. средств индивидуальной защиты работникам, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 11,08.2011 г, <...>н, а именно в соответствии с требованиями перечисленных и других норм охраны труда ему не была выдана защитная каска, ответственным за нарушения признан тот же директор ответчика; 3) рабочая площадка с ограждением, с которой он упал, выполнена силами ответчика без надлежащего проекта, с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к сооружениям подобного типа, находилась в аварийном состоянии, и её безопасная эксплуатация была невозможна, что являлось нарушением ч. 2 ст. 214, ч.1 ст. 213.1 ТК РФ, пунктов 4.l.l, 4.1.2 ГОСТ ИСО 14122-2-2010 «Безопасность машин. Средства доступа к машинам стационарные. Часть 2. рабочие площадки и проходы», ответственными за нарушения признаны механик ФИО3 и мастер ФИО6

В результате несчастного случая на производстве им получены телесные повреждения, которые в медицинских документах описаны следующим образом: <...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве степень указанных повреждений определяется как «тяжёлая». При получении травмы он потерял сознание. В последующем в течение двух недель также был без сознания, находился в реанимационном отделении. Были проведены хирургические операции: резекционная трепанация черепа, декомпрессивная ламинэктомия повреждённых позвонков, открытое вправление повреждённого позвонка с остеосинтезом. В ходе первичного стационарного лечения он заболел левосторонней полисегментарной бактериальной бронхопневмонией, был переведён в инфекционное отделение. Его лечение было осложненно тем, что он был не в состоянии обслуживать себя сам, нижняя часть тела была полностью парализована. В период безсознательного состояния его подключили к аппарату искусственной вентиляции лёгких посредством трахеостомы, которая дала осложнение в виде повреждения трахеи. В связи с чем он также перенёс несколько дополнительных операций. Фактически всё это время, до момента предъявления данного искового заявления, он находился на стационарном лечении. Ввиду указанного состояния моего за ним постоянно ухаживала и продолжает ухаживать его мама ФИО7. Несмотря на посторонний и медицинский уход, тяжесть полученных травм повлекла за собой и другие заболевания, диагностированные врачами: <...>. К перечисленным обстоятельствам вины ответчика (его должностных лиц) в несчастном случае, тяжести полученных травм, длительности лечения, последствия тяжести состояния здоровья в настоящее время, желает также добавить, что к моменту несчастного случая ему исполнилось <...> лет, он был здоров и даже являлся почетным донором России. К настоящему времени врачи не дают никаких прогнозов относительно возможности восстановления его здоровья. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 по состоянию здоровья в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представители истца ФИО2 и Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что истец продолжает лечение, периодически находится на стационарном лечении, перенес несколько операций и предстоят другие, в результате полученных травм наступила инвалидность, заявленный размер компенсации морального вреда занижен истцом.

Представитель ответчика ООО «БашФИО4», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и согласии с исковыми требованиями. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку ООО «БашФИО4» не занимается торговой или посреднической деятельностью, оно производит удобрения, на предприятии работает почти сто человек, взыскание столь значительной суммы с предприятия негативно скажется на его финансовом положении. Также просит учесть, что после несчастного случая предприятие оказывало посильную материальную помощь своему работнику. Для него приобретались медикаменты, медоборудование и продукты питания, оплачивались услуги машины сокрой помощи.

Представитель третьего лица ФИО3 – Мазитов Р.А. в судебном заседании просил об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения своего доверителя, к которому впоследствии вправе обратиться ответчик с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Также просил учесть, что после несчастного случая предприятие оказало истцу материальную помощь на общую сумму 184552,62 рубля.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ФИО5 и ФИО6 ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что вина ответчика установлена, безопасность условий труда работников по соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда не обеспечена, соответственно, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями, согласно разъяснениям, изложенным в п.14 указанного постановления, следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что с <...> ФИО1 работал в ООО «БашФИО4» в должности машиниста мешалки на основании трудового договора от <...>, заключенного между сторонами (л.д.180 т.1).

Вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (т.3 л.д.124-128 уг.<...>).

Указанным приговором установлено, что ФИО3, на основании приказа <...> от <...>, состоит на должности механика ООО «БашФИО4». В соответствии с приказом директора ООО «БашФИО4» <...>П от <...> на ФИО3 возложена ответственность за исправное состояние производственного оборудования и производственных площадок. Согласно п.п.1, 2 должностной инструкции механика ООО «БашФИО4», утвержденной директором указанного общества <...>, механик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный, качественный ремонт и техническое обслуживание, а также выполнять обязанности по осуществлению технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха.

<...> около 13 часов 10 минут ФИО1, являясь в соответствии с приказом <...> от <...> машинистом мешалок ООО «БашФИО4», находясь на рабочем месте и выполняя свои должностные обязанности на основании устного задания мастера ФИО6, находясь на площадке обслуживания на высоте 3,44 метра от пола на территории цеха по производству химических реагентов ООО «БашФИО4», осуществлял разгрузочные работы. В ходе выполнения ФИО1 указанных работ около 13 часов 15 минут того же дня в связи с неисправным состоянием площадки производственного оборудования и ее ограждения произошло обрушение перильного ограждения данной площадки, в результате которого ФИО1 упал с высоты 3,44 метра на бетонный пол и ударился об него, получив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков лица, правосторонней ушной ликвореи, обширной подкожной гематомы правой лобно-теменно-височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузинно-геморрагических очагов в правой височной доле, субдуральной гематомы справа и слева, перелома костей свода и основания черепа; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: компрессионного нестабильного осложненного перелома-вывиха тела 12 грудного позвонка с компрессией и ушибом спинного мозга, перелома остистого отростка 11, 12 грудного позвонка, перелома правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа; тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 6 ребра справа по средней подмышечной линии, перелома 12 ребра справа по паравертибральной линии, перелома тела левой лопатки, ушиба правого легкого, осложненной дисфункцией тазовых органов по центральному типу, нижней параплегией, травматическим шоком 1 степени, которые рассматриваются по совокупности как сочетанная травма, создают угрозу для жизни (вред, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной произошедшего несчастного случая на производстве является преступная небрежность механика ООО «БашФИО4» ФИО3, который, являясь ответственным лицом за исправное состояние производственного оборудования и производственных площадок, не предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своих должностных обязанностей, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ, приказа <...>П от <...> директора ООО «БашФИО4», п.п.1, 2 должностной инструкции механика ООО «БашФИО4» в период времени с <...> по <...>, находясь по месту своей работы в ООО «БашФИО4», не обеспечил надлежащий и тщательный контроль за техническим состоянием площадки производственного оборудования и ее ограждения, а также своевременный ремонт данного оборудования в цехе по производству химических реагентов ООО «БашФИО4», хотя имел такую реальную возможность. Указанное бездействие механика ФИО3 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью работника - машиниста мешалок ФИО1

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, своим бездействием совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ (т.3 л.д.124-128 уг.<...>).

Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО1 (т.2 л.д.50 уг.<...>).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда и иные постановления суда по уголовному делу отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором и иным постановлением суда по уголовному делу, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении»).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО3 обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 (третьих лиц по настоящему делу) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3 л.д.15-17 уг.<...>).

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <...> от <...> и <...> от <...>, у ФИО1 имели место быть следующие телесные повреждения: в виде сочетанной травмы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков лица, правосторонней ушной ликвореи, обширной подкожной гематомы правой лобно-теменно-височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузинно-геморрагических очагов в правой височной доле, субдуральной гематомы справа и слева, перелома костей свода и основания черепа; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: компрессионного нестабильного осложненного перелома-вывиха тела 12 грудного позвонка с компрессией и ушибом спинного мозга, перелома остистого отростка 11, 12 грудного позвонка, перелома правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа; тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 6 ребра справа по средней подмышечной линии, перелома 12 ребра справа по паравертибральной линии, перелома тела левой лопатки, ушиба правого легкого, осложненной дисфункцией тазовых органов по центральному типу, нижней параплегией, травматическим шоком 1 степени. В механизме образования данных телесных повреждений имел место контакт (контакты) твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) со значительной силой с головой, туловищем, или контакт о таковые без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, что могло иметь место в условиях конкретного падения с высоты трех метров на твердую поверхность при указанных обстоятельствах. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.2 л.д.179-181, 187-189 уголовного дела <...>).

Согласно выписному эпикризу <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении на нейрохирургической койке ГБУЗ РБ Городская больница <...>, где ФИО1 <...> проведено оперативное лечение: Резекционная трепанация черепа в правой теменно-затылочной области с удалением острой субдуральной гематомы. Декомпрессивной ламинэктомии на уровне Th11, Th12 позвонков, открытое вправление тела Тh12 позвонка с задним остеосинтезом траспедикулярной конструкцией на уровне Th10- Th11- Th12-L2, с реклинацией и дистракцией. Выписан на дальнейшее лечение в инфекционное отделение (т.1 л.д.22-24).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...>_803, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ РБ Городская больница <...> с диагнозом: «<...>. Для дальнейшего лечения переведен в РКБ <...> отделение торакальной хирургии (т.1 л.д.25-32).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении <...>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации РКБ им.Г.<...>. Из данного эпикриза следует, что пациент прикован к постели, не может передвигаться самостоятельно и без посторонней помощи, нуждается в постоянном внимании, помощи при выполнении всех повседневных задач: одевание, раздевание, туалет, прием пищи и др., нуждается в ухаживающем постоянно (и днем, и ночью), не может быть оставлен один дома без посторонней помощи (т.1 л.д.35).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т.1 л.д.33).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации РКБ им.Г.<...> (л.д.50-60).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии РКБ им.Г.<...> с диагнозом: «<...> (т.1 л.д.61, 99-128).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в первом хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГБ <...>. После чего пациент санитарным транспортом в сопровождении реаниматолога и анестезистки направлен на дальнейшее стационарное, оперативное лечение в РНЦХ им. Академика Б.В.Петровского <...> (т.2 л.д.104-106).

Согласно выписному эпикризу ФГБНУ «РНЦХ им. Академика Б.В.Петровского» <...>, ФИО1 в период времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии и онкологии, где ему <...> проведена операция: <...> (т.2 л.д.109).

Из выписки из амбулаторной карты от <...> следует, что ФИО1 обращался в ГБУЗ РБ Городская больница <...> за оказанием медицинской помощи <...>, <...>, <...> в связи с последствиями <...> (т.1 л.д.55).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии МСЭ-2023 <...> от <...>, ФИО1 установлена первая группа инвалидности сроком до <...>, утрата профессиональной трудоспособности составила сто процентов (т.2 л.д.107-108).

Определением суда по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручалось ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно Заключению Эксперта <...>-П от <...> у ФИО1, <...> года рождения, имели место телесные повреждения: <...> по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (основание: п. 6.1.2, 6.1.3, <...> приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанная сочетанная травма от 03.11.2022г. у ФИО1 осложнилась развитием: <...> (развитие данных осложнений стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой от 03.11.2022г.).

По поводу сочетанной травмы от 03.11.2022г. и развившихся осложнений ФИО1 по жизненным показаниям были проведены операции: 1. <...> (17.01.2023г) (т.2 л.д.36-90).

Изучив Заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <...>-П от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из медицинской документации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен в результате полученных при исполнении им трудовых обязанностей <...> травм, в связи с чем, обязанность по его возмещению подлежит возложению на работодателя ООО «БашФИО4».

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает перенесенные истцом ФИО1 нравственные и физические страдания в связи с причинением ему вреда здоровью на производстве, которые с определенной степенью отразились на его душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в суде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, последствия которых в настоящее время препятствуют истцу не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни, нахождение истца на длительном и амбулаторном лечении и прохождение им лечения до настоящего времени, установление 100 % утраты профессиональной трудоспособности и получение инвалидности первой группы по причине трудового увечья, возраст истца, семейное положение, добровольное оказание ответчиком материальной помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БашФИО4» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В остальной части искового требования ФИО1 следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А <...> от <...> на указанную сумму.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 30 000 руб.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 36757 рублей (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан). В связи с отсутствием доказательств оплаты проведенной экспертизы указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БашФИО4» в пользу экспертной организации ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БашФИО4» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашФИО4» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан МВД по <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашФИО4» (ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <...>) оплату за производство экспертизы и составление Заключения эксперта от <...> <...>-П денежную сумму в размере 36757 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашФИО4» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-994/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-000935-90