Судья: фио
УИД: 77RS0007-02-2022-011538-95
гр. дело суда первой инстанции № 2-4795/2022
гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-36000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2021 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, госномер. ..., принадлежащей истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной «Шевроле», госномер. Р559ЕЕ750. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу была произведена выплата в размере сумма Однако, данной суммы оказалось недостаточным для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние, поскольку, на основании независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма, кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению имущества на сумму сумма, оплачены расходы по эвакуации в размере сумма, независимая экспертиза в размере сумма В досудебном порядке ответчиком доплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
02.11.2022 г. представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, госномер. ..., что подтверждается копией СТС.
Также судом установлено, что 20 августа 2021 года, в 16 часов 40 минут, по адресу: адрес км, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, марка автомобиля, госномер. ..., принадлежащей истцу и «Шевроле», госномер. Р559ЕЕ750, под управлением водителя фио
ДТП произошло по вине водителя фио, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, представленной в материалах выплатного дела.
фио в установленном законом порядке, привлечение к административной ответственности оспорено не было.
В результате ДТП автомашине марка автомобиля, госномер. ..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0151540783.
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в адрес по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0186373442.
Поскольку в результате ДТП, был причинен вред, в том числе имуществу, 24 августа 2021 года, истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.
29 августа 2021 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
13 сентября 2021 года, письмом за исх. № 75-258060/21, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
21 сентября 2021 года истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП фио № 100-220821-01 от 08 октября 2021 года, в размере сумма, из которых: страховое возмещение в части причинение вреда имуществу в размере сумма, УТС – сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
На основании заключения ООО «НИК» № 75-258060/21-1 от 06 октября 2021 года, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и сумма – УТС.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.
30 декабря 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-174913/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчиком произведена выплата лимита страхового возмещения по закону «Об ОСАГО».
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО», в размере сумма, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения сверх установленного Законом лимита ответственности, в том числе и расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате экспертизы, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства «Об ОСАГО» данные расходы включаются в размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 13 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года, в общем размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе судебного заседания подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов.
Между тем, с присужденным судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия согласиться не может.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023 г. по указанному делу.
По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.
Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).
Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Положения Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности в добровольном порядке до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – отменить.
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере сумма
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: