УИД 78RS0015-01-2022-003407-33

Дело № 2-5496/2022 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи с продавцом ООО «ФИО2.» ему было навязано приобретение услуги у партнера продавца - ООО «Первая гарантийная компания». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ответчика по программе «Гарантия РАТ Премиум» в размере 45 000 руб.

В соответствии с разделом VI Правил по программам «Гарантия РАТ Премиум», «Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Оптимум», «Гарантия РАТ Премиум 2.0» от ДД.ММ.ГГГГ сумма, полученная от клиента в счет оплаты услуг по сертификату, является абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия сертификата, включающий расходы компании по исполнению договора, определяется по формуле: А1 (абонентский платеж) = С (стоимость услуг) – 5 000 руб. Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия выбранной программы определяется по формуле: An (абонентский платеж) = 5 000 руб. / (К-1), где К – количество месяцев в сроке действия программы.

В соответствии с п. 5 раздела VII Правил в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора сумма, подлежащая возврату, определяется по формуле: B = C- (A1 + An * N), где N – количество соответствующих последующих месяцев действия программы, включая месяц, в котором было подано заявление об одностороннем отказе от договора. В связи с чем, как указывает истец, в случае одностороннего отказа от договора у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде абонентской платы, внесенной им по договору на будущее время, в течение которого договор не исполнялся.

На основании указанного, истец просит признать недействительными п. 5 раздела VI и п. 5 раздела VII оферты Правил по программе «Гарантия РАТ Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные истцом по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 208,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 204,71 руб. (л.д. 3-9).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо – представитель ООО «ФИО2.» - в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, с продавцом ООО «ФИО2.» (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ответчика (партнера продавца ООО «ФИО2.») по программе «Гарантия РАТ Премиум» в размере 45 000 руб. (л.д. 15).

Как следует из Правил по программам «Гарантия РАТ Премиум», «Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Оптимум», «Гарантия РАТ Премиум 2.0» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание компанией клиенту по его запросу услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Истец, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость сертификата в размере 45 000 руб., заключил договор сервисного обслуживания с ответчиком. Вместе с тем, как указывает истец, заключение указанного договора было ему навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 раздела VI Правил по программам «Гарантия РАТ Премиум», «Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Оптимум», «Гарантия РАТ Премиум 2.0» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) сумма, полученная от клиента в счет оплаты услуг по сертификату, является абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия сертификата, включающий расходы компании по исполнению договора, определяется по формуле: А1 (абонентский платеж) = С (стоимость услуг) – 5 000 руб. Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия выбранной программы определяется по формуле: An (абонентский платеж) = 5 000 руб. / (К-1), где К – количество месяцев в сроке действия программы.

В соответствии с п. 5 раздела VII Правил в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора сумма, подлежащая возврату, определяется по формуле: B = C- (A1 + An * N), где N – количество соответствующих последующих месяцев действия программы, включая месяц, в котором было подано заявление об одностороннем отказе от договора (л.д. 13).

В связи с чем, как указывает истец, в случае одностороннего отказа от договора у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде абонентской платы, внесенной им по договору на будущее время, в течение которого договор не исполнялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты (л.д. 19-21). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами ст.ст. 168, 421, 422, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, и исходит из того, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом - ст. 32 указанного Закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условие п. 5 раздела 7 оферты Правил по программе «Гарантия РАТ Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его положения являются ничтожными.

В связи с вышеуказанными доводами суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий п. 5 раздела 7 договора, заключенного с ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта п. 5 раздела 6 заключенного договора, определяющим стоимость оказываемых по договору услуг, поскольку не усматривает каких-либо несоответствий указанного пункта вышеуказанным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, договор на оказание услуг сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком удовлетворены не были.

При этом доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчик понес расходы, связанные исполнением обязательств по указанному договору, суду не представлено.

В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,97 руб., рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозвратом денежных средств, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 19-22).

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 24 104,49 руб. ((45 000 + 208,97 + 3 000)/2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в пользу Невской коллегии адвокатов в размере 6 000 руб. за составление искового заявления о взыскании денежных средств (л.д. 24), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку требования о расторжении договора в размере 204,71 руб. (л.д. 21).

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 856,27 руб. (1 556,27 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 5 раздела 7 договора на оказание услуг сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Первая гарантийная компания», недействительным.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 104 рубля 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 856 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29.12.2022