Решение по делу № 2-401/2023 от 19.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-401/2023 (2-6235/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-007102-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм»), Обществу с ограниченной ответственностью «7 Чудес Света» (далее по тексту – ООО «7 Чудес Света»), Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий» (далее по тексту – ООО «Магазин Путешествий») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, 10.06.2022 направив документы по почте, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к туроператору ООО «Анекс Туризм», а также соответчикам как турагентам ООО «7 Чудес Света», ООО «Магазин Путешествий», просил суд расторгнуть договор № от 29.11.2019 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между истцом и ООО «Магазин Путешествий», взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» и ответчика ООО «7 Чудес Света» солидарно в пользу истца денежные средства в размере 171 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из данных соответчиков, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 171 084 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 до возврата суммы оплаты по договору (на дату предъявления иска в суд размер процентов составляет 25 441,04 рубль).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.11.2019 между истцом и турагентом ООО «Магазин Путешествий» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура на сумму 171 084 рубля в качестве оплаты за тур на пятерых человек (истец, супруга истца и трое их несовершеннолетних детей) в период с 30.05.2020 по 11.06.2020 по направлению в Турцию.

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнил в полном объеме 29.11.2019.

27.03.2020 истцу стало известно, что в результате возникшей пандемии, связанной с распространением короновируса, был введен запрет на вылет в Турцию, в связи с чем истец посредством электронной связи обратился к турагенту ООО «Магазин Путешествий» с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору.

17.04.2020 истец направил по электронной связи туроператору ООО «Анекс Туризм» и турагентам ООО «7 Чудес Света», ООО «Магазин Путешествий» претензию о возвращении денежных средств по договору, а 18.05.2020 – повторную претензию.

Однако денежные средства не были возвращены истцу на дату подачи иска в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, представитель третьего лица ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем своевременного размещения на сайте суда информации о дате судебного заседания, также уклонились от получения повесток в отделении связи, в связи с чем они возвратились в суд за истечением срока хранения; туроператор представил письменный отзыв на иск.

Выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между истцом и турагентом ООО «Магазин Путешествий» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура на сумму 171 084 рубля в качестве оплаты за тур на пятерых человек (истец, супруга истца и трое их несовершеннолетних детей) в период с 30.05.2020 по 11.06.2020 по направлению в Турцию.

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнил в полном объеме 29.11.2019, что не оспаривалось стороной ответчиков, подтверждается представленным в материалы дела документами.

Денежные средства в размере 171 084 рубля, несмотря на направленные претензионные письма, не были возвращены истцу на дату подачи иска в суд, сумма в размере 155 104,95 рубля была перечислена истцу ООО «Анекс Туризм» по платежному поручению № уже в ходе судебного разбирательства 21.06.2022 – на следующий день после принятия иска судом к производству, в связи с чем требование истца о взыскании оплаченной стоимости договора с ответчика как туроператора не подлежит удовлетворению в части на сумму 155 104,95 рубля.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом направленного истцом в адрес ответчиков как турагентов и туроператора заявления о расторжении договора и возвращении денежных средств за аннулированный тур, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе и, исходя из существа спорных правоотношений, уже является расторгнутым в одностороннем порядке, что является правом истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о расторжении данного договора № не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При таких данных в требованиях истца, предъявленных к турагентам ООО «7 Чудес Света», ООО «Магазин Путешествий», надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Согласно положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7).

При таких данных суд считает, что именно туроператор ООО «Анекс Туризм» должен был своевременно возвратить истцу денежные средства за аннулированный тур в размере 171 084 рубля, причем в срок не позднее 31.12.2020, учитывая, что истцу не направлялось уведомление о возможности заменить тур на равнозначный продукт, доказательств иного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленное к отзыву уведомление не имеет сведений о его направлении истцу, однако в нарушение действующего законодательства о туристкой деятельности не исполнил данную обязанность вплоть до 21.06.2022, когда уже проходило судебное разбирательство по настоящему спору, исполнил ее частично 21.06.2022, а потому с ответчика ООО «Анекс Туризм» как с туроператора подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма по договору в размере 171 084 рубля (171 084 рубля – 155 104,95 рубля = 171 084 рубля).

Ссылка туроператора на то, что турагент должен был направить такое уведомление истцу, отклоняется судом, поскольку обязанность по его направлению Правительством РФ возложена именно на туроператора, который не исполнил такую обязанность, тогда как и турагент не направлял истцу уведомление, оно не дошло каким-либо способом до истца.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С 01.04.2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля й подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика.

Согласно п. 5 Постановления такое постановление вступает в силу с момента официального опубликования, т.е. с 06.04.2020 (дата опубликования на сайте pravo.gov.ru).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании санкций, такой как неустойка как способ обеспечения обязательства (в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), не подлежит взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора, так как приведенным выше Постановлением Правительства РФ предусмотрен иной порядок начисления штрафной санкции.

Поскольку приведенными правовыми нормами установлены конкретные особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, при этом не предусмотрено взыскания штрафных санкций кроме установленных п. 8 Положения, утвержденного данным Постановлением, суд приходит к выводу о неправомерности и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с туроператора неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п. 8 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На основании данного положения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» как туроператора в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, а именно за период с 18.04.2020 (следующий день после направления истцом по электронной связи претензии) по 19.01.2023 (день вынесения судом решения) в размере 21 240,20 рублей (171 084 рубля х 795 дней х 1/365 х 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вступления 24.07.2020 Постановления Правительства РФ № 1073) = 16 768,58 рублей (период с 18.04.2020 по 21.06.2022 (795 дней)); 15 979,05 руб. х 212 дней х 1/365 х 4,5% = 417,64 рублей (период с 22.06.2022 по 19.01.2023); 16 768,58 рублей + 417,64 рублей – 1 701,90 рубль (добровольно выплаченный ответчиком проценты по платежному поручению № от 21.06.2022) = 21 240,20 рублей).

Кроме того данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, в связи с чем данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на будущее время.

По общему правилу положения ст. 333 ГПК РФ не применяются при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными, в том числе нормативно-правовыми актами.

Установив нарушение прав истца на надлежащее исполнение договора и своевременное возвращение денежных средств за тур, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, отмечая, что денежные средства по договору уже частично возвращены истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку именно туроператор по претензии истца должен был возвратить ему денежные средства за тур, однако данное обязательство ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, было исполнено уже после подачи иска в суд, установив нарушение прав потребителя на своевременное удовлетворение его требования и своевременное возвращение денежных средств, оплаченных истцом по неисполненному ответчиком договору, суд приходит к выводу о том, что с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный действующим законодательством о защите прав потребителем.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 106 162,10 рубля ((171 084 рубля + 21 240,20 рублей + 20 000 рублей) / 2).

При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки исполнения туроператором обязательства.

Ссылки ответчика ООО «Анекс Туризм» на необходимость отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда ввиду введенного моратория отклоняются судом, поскольку ответчик в указанный период, равно как и в настоящее время не проходил процедуру банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 также вводило мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На ответчика, имеющего код основного вида деятельности 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, при том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрировал различные виды экономической деятельности, не связанные с туризмом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 10 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 346,48 рублей ((171 084 рубля + 21 240,20 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 29.11.2019 в размере 171 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2020 по 19.01.2023 в размере 21 240,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства (171 084 рубля), в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день пользования, штраф в размере 106 162,10 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 346,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.