Дело № 2-57/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005100-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ООО «МИГ ДРАЙВ» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Уварова Г.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление ООО «МИГ ДРАЙВ» к ФИО2, ИП ФИО3 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГ ДРАЙВ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, рег. знак №, принадлежащим ИП ФИО3, перед выездом не обеспечил техническое состояние своего транспортного средства в креплении заднего левого колеса, в результате чего колесо открепилось и нанесло механические повреждения стоящему транспортному средству Ниссан Теана, рег. знак № принадлежащему истцу ООО «МИГ ДРАЙВ».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО, за что он также был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, транспортному средству истца был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО5 Затраты истца на проведение данного исследования составили 10000 рублей.

Согласно экспертно-техническому исследованию транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 448600 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН ТЕАНА, рег.знак № на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составила 366000 рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 366000 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 366000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МИГ ДРАЙВ» ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление истца.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 пояснил, что требования признает частично, полагает, что с ИП ФИО3 требования подлежат взысканию в размере 20% заявленных требований, за отсутствие страховки, а остальные 80% подлежат взысканию с ФИО6, как виновника ДТП.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МИГ ДРАЙВ» является собственником транспортного средства Ниссан Теана, рег. знак №

Ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит транспортным средством ПАЗ 320435-04, рег. знак №

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, рег. знак №, принадлежащим ИП ФИО3, перед выездом не обеспечил техническое состояние своего транспортного средства в креплении заднего левого колеса, в результате чего колесо открепилось и нанесло механические повреждения стоящему транспортному средству Ниссан Теана, рег. знак № принадлежащее ООО «МИГ ДРАЙВ», под управлением ФИО7.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 320435-04, рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ответчик ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку водитель перед выездом и в пути не обеспечил техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего заднее левое колесо оторвалось, покатилось, причинив в результате этого механические повреждения стоящему транспортному средству Ниссан Теана, рег. знак № принадлежащему ООО «МИГ ДРАЙВ».

Также, ответчик ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку водитель управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно акту экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, подготовленному ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Теана, рег. знак № составляет 448600 рублей.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, рег. знак №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, отраженных в материале дела ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Все заявленные истцом повреждения, указанные в акте № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (акт экспертного исследования «№ от ДД.ММ.ГГГГ.) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением стеклоподъемника передней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, повреждения которых при проведении экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены. Повреждения автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены при следующих обстоятельствах: при движении автобуса ПАЗ 320435-04 рег. знак № под управлением водителя ФИО2, открутилось заднее левое колесо, которое по инерции покатилось и совершило столкновение с припаркованным автомобилем НИССАН ТЕАНА, рег. знак №. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН ТЕАНА, рег.знак № на дату ДТП составлял (округленно до сотен): - без учета износа узлов и деталей - 366000,00 (Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей; - с учетом износа узлов и деталей - 215200,00 (Двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Обращаясь с уточненным иском в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 336000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО3, согласно которого водитель ФИО2 перед выездом на маршрут № прошел все необходимые предрейсовые контрольные проверки различных служб, так же судом к материалам дела приобщены копии аналогичных путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии графика работы водителя на маршруте № на сентябрь 2024 года, ФИО2 указан как водитель т/с ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным номером № и ознакомлен с графиком, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно объяснения Фоменко от ДД.ММ.ГГГГ данного им в УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с конфликтом, возникшим между ним, как водителем маршрутного такси № и пассажиром, следует, что он работал водителем ИП ФИО3

Какого-либо вразумительного объяснения, каким образом ФИО3 передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, не состоявшему с ним в трудовых отношениях, ФИО2 и разрешил ему выехать для осуществления перевозки пассажиров, судом от ФИО3 не получено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дел, суд установил, что ФИО2 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, собственником транспортного средства ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный номер №

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3, как владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный от действий своего работника ФИО2.

На основании изложенного суд полагает исковые требование ООО «МИГ ДРАЙВ» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 366000,00 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО3. Вместе с тем, исковые требования о взыскании указанной суммы ущерба солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявление истец ООО «МИГ ДРАЙВ», также просит суд взыскать судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, учитывая, что исковые требования ООО «МИГ ДРАЙВ» удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к статье 100 ГПК РФ конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям вышестоящих судов.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает правильным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ИП ФИО3 в сумме 10000 рублей как заявлено истцом.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7686 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать 6860 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «МИГ ДРАЙВ» удовлетворены, то с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 6860 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МИГ ДРАЙВ» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» ИНН №, ОГРН № с ИП ФИО3 ИНН №, ОГРНИП № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 366000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» ИНН №, ОГРН № с ИП ФИО3 ИНН №, ОГРНИП № судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» ИНН №, ОГРН № с ИП ФИО3 ИНН №, ОГРНИП № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «МИГ ДРАЙВ» ИНН №, ОГРН № с ИП ФИО3 ИНН №, ОГРНИП № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «МИГ ДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 366000 рублей, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей, отказать.

Возвратить ООО «МИГ ДРАЙВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев.