УИН 77RS0028-02-2025-000494-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Правосознание», указывая, что решением Чертановского районного суда с ООО «Правосознание» в ее пользу были взысканы денежные средства, оплаченные по договорам, а также компенсация морального вреда и штраф, определением суда взысканы судебные расходы. На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы, впоследствии предъявленные ею в службу судебных приставов. 12.12.2024 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Правосознание» на основании выданных исполнительных производств прекращены, а исполнительные документы возвращены взыскателю. Как указывает истец, ООО «Правосознание» находится в процессе ликвидации юридического лица, при этом имея задолженность и перед иными лицами по исполнительным производствам. Поскольку генеральным директором должника является ФИО2, на которого законом возложена обязанность по надлежащему управлению юридическим лицом, в том числе – своевременной подаче заявления о признании несостоятельным, истец указывает, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение судебного постановления, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с фио сумму денежных средств в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2024 года постановлено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО Юридический центр «Правосознание» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.
Определением Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ООО ЮЦ «Правосознание» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы ФС № 046902331 и ФС № 046904575.
07 августа и 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО Юридический центр «Правосознание», предметом исполнения которых является задолженность и судебные расходы, взысканные судом в пользу ФИО1
10 декабря 2024 года исполнительные производства, возбужденные на основании предъявленных ФИО1 исполнительных листов окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о денежных средствах на банковских счетах должника, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО Юридический центр «Правосознание» является ФИО2 (л.д. 30).
Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.
Как следует из содержания п. 1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на положения ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), которой предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего федерального закона.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что данная норма утратила силу в соответствии с введением в действие Федерального закона № 266-ФЗ от 19.07.2017 г.
При таких условиях суд приходит к выводу, что отсутствие факта обращения генерального директора ООО ЮЦ «Правосознание» в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, совокупности доказательств противоправного поведения каждого указанного истцом ответчика, причинной связи с наступившими последствиями в отношении каждого ответчика истцом не представлено, а полученные по запросу суда дополнительные доказательства по делу, в том числе и бухгалтерская отчетность юридического лица доводы истца не подтверждают.
Как следует из материалов дела, процедуры банкротства в отношении ООО ЮЦ «Правосознание» не вводились, что также подтверждается данными из открытых источников – КАД Арбитр по состоянию на момент рассмотрения дела.
Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно действиями или бездействием ответчика причинен существенный вред имущественным интересам кредитора.
Так, из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается, что исполнение судебных постановлений не представляется возможным в силу объективных причин.
Указание истца на то, что ООО ЮЦ «Правосознание» фактически прекратило свою деятельность опровергается данными ЕГРЮЛ, из которых следует, что данное юридическое лицо является действующим. Доказательств обратного стороной истца также не представлено.
Факт наличия исполнительных производств, возбужденных на основании иных судебных постановлений, и неисполненных обязательств юридического лица не подтверждает, что данные убытки являются следствием ненадлежащего руководства, осуществляемого ответчиком.
Таким образом, суд, учитывая, что ООО ЮЦ «Правосознание» не было ликвидировано, не было исключено из ЕГРЮЛ, не является участником в деле о банкротстве, недобросовестность либо неразумность ответчика при исполнении возложенных на него управленческих обязанностей не нашла своего подтверждения, факт неплатежеспособности также не подтверждается материалами дела, заявленные требования не являются законным и обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным издержкам относится государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.
Учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Заборовская С.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2025 года.