Решение по делу № 2А-1053/2022 от 27.01.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении исполнительских действий, возложении обязанности организовать проведение исполнительских действий.

Дело № 2а-128/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 В,А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Задонского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому районному отделению СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении исполнительских действий, возложении обязанности организовать проведение исполнительских действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Задонского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене, как несоответствующим взаимосвязанным нормам ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении исполнительских действий, возложении обязанности организовать проведение исполнительских действий в рамках исполнительного производства №15315/17/48012-СД, направленных на восстановление объекта с кадастровым номером 48:08:0790104:19 и приведении его в состояние, соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту здания от 11.12.2014 года, с привлечением сособственника объекта недвижимости ФИО3 и за его счет, как лица, непосредственно вносившего изменения в техническое состояние объекта.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 09.12.2022 года им в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства №15315/17/48012-СД от 11.01.2021 года было подано ходатайство о проведении исполнительских действий, направленных на восстановление объекта недвижимости с кадастровым номером 48:08:0790104:19 и приведение его в состояние, соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту здания от 11.12.2014 года. Данное ходатайство основано на обстоятельствах, установленных решением Задонского районного суда Липецкой области от 21.07.2022 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО3 и ФИО1 о признании здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером № объектом незавершенного строительства. Отказав в удовлетворении иска, суд установил, что имеется самовольно возведенная часть здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала с учетом ранее возведенных и отраженных в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, а именно пристройка наружными размерами в плане 2,30 м х 5,46 м и высотой 3,20 м, в составе которой имеются два помещения, площадью по 43 кв.м каждое. К зданию была возведена не только самовольная пристройка, но и была осуществлена перепланировка, поскольку во многих помещениях отсутствуют стены (перекрытия), имеется факт незаконной реконструкции и перепланировки здания. Таким образом, спорный объект подвергся самовольной реконструкции и перепланировке, при чем, доказательства того, что произведенные изменения не угрожают жизни и здоровью людей, не представлены. Поэтому он был вынужден обратиться с указанным ходатайством. Постановлением от 23.12.2022 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Задонского районного отделения судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО2 незаконно отказала ему в удовлетворении заявленного ходатайства. Из решения по делу №2-20/2022 видно, что суд считает юридически значимыми следующие обстоятельства: наложение ареста на 1/2 доли указанного здания 11.12.2017 года по исполнительному производству, проведение незаконной реконструкции и перепланировки здания. Соответственно, для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры к реализации находящегося в его собственности недвижимого имущества - спорного здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером 48:08:0790104:19. Видя, что объект не соответствует техническому паспорту, ответчик пытается признать его объектом незавершенного строительства, что в корне не верно. Здание было полностью достроено и принято в эксплуатацию. Поэтому судебный пристав обязан принять меры к возвращению объекта в первоначальное состояние, в котором он находился на момент составления технического паспорта от 11.12.2014 года. Ранее Задонским районным судом Липецкой области были рассмотрены гражданские дела с участием ФИО3, где он заявлял о том, что демонтировал в помещениях спорного здания потолки и межкомнатные перегородки. Следовательно, именно ФИО3 обязан привести здание к первоначальному состоянию, а обязанность по принуждению его к этому лежит на судебном приставе, ведущем сводное исполнительного производства № 15315/17/48012-СД. Таким образом, бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Задонского районного отделения судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведение исполнительских действий, направленных на восстановление объекта с кадастровым номером № и приведение его в состояние, соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту здания от 11.12.2014 года с привлечением сособственника объекта ФИО3, и за его счет, как лица, непосредственно вносившего изменения в техническое состояние объекта, является незаконным, противоречащим требованиям ч.1 ст.12, ст.80, ст.85 и ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда были привлечены в качестве административных ответчиков – Задонское районное отделение СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству – ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, ФИО5, Межрайонная инспекция ФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в производстве Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются МИ ФНС России №3 по Липецкой области, ФИО5, ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593. 09 декабря 2023 года должник ФИО1 обратился в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением об организации проведения исполнительных действий, направленных на восстановление объекта недвижимости с кадастровым номером № и приведении его в состояние, соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту здания от 11.12.2014 года. При этом указанные действия должник полагает осуществить с привлечением взыскателя ФИО3 как сособственника объекта недвижимости и за его счет из-за внесения последним изменений в техническое состояние объекта. 23 декабря 2022 года ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Ранее Задонским районным судом Липецкой области рассматривались дела в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе, по иску Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области о признания здания объектом незавершенного строительства, исправлении реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости. В удовлетворении иска было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что реконструкция и перепланировка здания с кадастровым номером 48:08:0790104:19 были произведены после постановки здания на кадастровый учет. В связи с этим собственникам здания ФИО1 и ФИО3 необходимо узаконить проведенную реконструкцию и перепланировку, после чего возможно решить вопрос о завершенности строительства и постановки здания на кадастровый учет. В настоящее время в рамках исполнительного производства провести оценку данного объекта недвижимости не представляется возможным, в связи с множественными расхождениями фактической площади данного здания с площадью, указанной в техническом паспорте. Обязанность обратиться с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лежит на собственнике объекта. Исходя из требований ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение именно должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Понуждения взыскателя к совершению определенных действий, не указанных в исполнительном документе, законом не предусмотрено. Административный истец не представил суду никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия по обращению ФИО1 допущено не было.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в части заявленных административным истцом требований не допущено, действия административного ответчика соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, злоупотребление правом со стороны административного истца, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», Управления ФНС по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и принятию мер принудительного исполнения.

В силу статей 80, 85 - 87 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно материалам дела, в производстве заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД. На основании постановления старшего судебного пристава- начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 06.12.2018 в данном производстве объединены 21 исполнительное производство на общую сумму 2 073 787 рублей 80 коп. в отношении должника ФИО1, которым добровольно требования исполнительных документов не исполняются. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО Сбербанк, ФИО5, МИ ФНС России №3 по Липецкой области (в настоящее время УФНС России по Липецкой области).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству в настоящее время не погашена.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на имущество должника: открытую автостоянку на 28 машиномест, 1/2 доля с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из технического паспорта от 11.12.2014 года данное здание имеет общую площадь 299,2 кв.м., в состав здания входит строение Лит.А и два крыльца.

Вместе с тем, после постановки здания с кадастровым номером: № на кадастровый учет, произошли существенные изменения указанного объекта недвижимости, фактическая площадь объекта недвижимости по сравнению с данными, внесенными в ЕГРН, изменилась. При этом за собственниками ФИО1 и ФИО3 право собственности на здание в реконструированном состоянии не признано.

Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках сводного исполнительного производства № 15315/17/48012-СД обратился в Задонский районный суд с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером № и признании здания объектом незавершенного строительства.

Решением Задонского районного суда от 21.07.2022 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что здание с кадастровым номером № не является зданием завершенного строительства, а является зданием незавершенного строительства с учетом вновь возведенных частей с процентом готовности 77%. При сравнении технического паспорта спорного здания от 11.12.2014 года, планов первого и второго этажа, отраженных в экспертном заключении видно, что к зданию возведена не только самовольная пристройка, но и была осуществлена перепланировка.

В рамках рассмотрения указанного гражданского спора суд пришел к выводу, что реконструкция и перепланировка здания с кадастровым номером № были произведены собственниками здания уже после постановки его на кадастровый учет. При этом реконструкция и перепланировка здания не узаконена собственниками. В связи с этим собственникам ФИО1 и ФИО3 необходимо узаконить произведенную реконструкцию и перепланировку здания, после чего возможно решить вопрос о завершенном строительстве и постановки здания на кадастровый учет.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленных документов следует, что в настоящее время в рамках исполнительного производства провести оценку данного объекта недвижимости не представляется возможным, в связи с множественными расхождениями фактической площади данного здания с площадью, указанной в техническом паспорте.

09 декабря 2022 года в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области от должника ФИО1 поступило ходатайство (входящий №78888/22/48012 от 09.12.2022) о проведении исполнительных действий, направленных на восстановление объекта с кадастровым номером № и приведение его в состояние, соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту здания от 11.12.2014. Указанные мероприятия должник полагал необходимым осуществить с привлечением взыскателя ФИО3 как сособственника объекта и за его счет, из-за внесения последним изменений в техническое состояние объекта.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 23.12.2022 года в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 от 09 декабря 2022 года было отказано, со ссылкой на, что после постановки нежилого здания на кадастровый учет в 2015 году произведена его реконструкция, после чего за собственниками право на здание в реконструированном состоянии не признано. Задонский районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объектом незавершенного строительства и исправления кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении данного объекта и установления координат данного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30 ноября 2020 года. Судом установлено, что местоположение и площадь объекта недвижимости изменились в результате его реконструкции. При этом суд указал, что собственникам здания ФИО1 и ФИО3 необходимо узаконить проведенную реконструкцию и перепланировку, так как они являются сособственниками спорного нежилого здания. Обязанность обратиться с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лежит на собственниках объекта.

Копия постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 23.12.2022 года получена ФИО1 27 декабря 2022 года.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 23.12.2022 года, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие будет являться незаконным тогда, когда судебным приставом не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие).

Вместе с тем, судебный пристав в рамках своих полномочий не вправе самостоятельно проводить работы по восстановлению объекта недвижимости с кадастровым номером 48:08:0790104:19 до состояния, указанного в разрешительных и технических документах от 2014 года, а также по сносу самовольно возведенных пристроек к спорному объекту недвижимости, поскольку собственниками данного объекта недвижимости являются ФИО1 и ФИО3, и именно они в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ФИО3 по исполнительному производству №15315/17/48012-СД является взыскателем, в связи с чем, указание ФИО1 о необходимости привлечения его судебным приставом к проведению исполнительских действий в рамках исполнительного производства, как лица, непосредственно вносившего изменения в техническое состояние спорного объекта для его восстановления в состояние соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту от 11.12.2014 года и за его счет, противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Судебного решения, равно и как исполнительного документа, обязывающего кого-либо из субъектов спорных правоотношений, на проведение работ, направленных на восстановление объекта с кадастровым номером № и приведение его в состояние, соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту здания от 11.12.2014 года, не имеется.

Фактически административный истец ФИО1 просит возложить на судебного пристава обязанность по проведению исполнительных действий с привлечением взыскателя ФИО3 не указанных в исполнительных документах и не соответствующих предмету исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решение об изменении характеристик арестованного им недвижимого имущества, в том числе принятии мер в рамках совершения исполнительных действий, о сносе самовольно возведенных пристроек.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии с п.12 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» рассмотрела ходатайство должника ФИО1 от 09.12.2023 года и 23.12.2022 года вынесла мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене, по доводам изложенным административным истцом ФИО1, у суда не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава было принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных должностным лицом полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав должника ФИО1.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений ч.1 ст.12, ст.80, ст.85 и ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основаны на материалах дела.

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав обязан провести исполнительские действия, направленные на восстановление объекта недвижимости с кадастровым номером 48:08:0790104:19 в первоначальное состояние, в котором он находился на момент составления технического паспорта от 11.12.2014 года, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 октября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Доводы административного истца о необходимости организовать судебным приставом-исполнителем проведение указанных им в ходатайстве от 09 декабря 2022 года исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд находит несостоятельными, поскольку совершение указанных в ходатайстве действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Мнение должника о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Судебный пристав действует самостоятельно, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Перечень конкретных исполнительных действий определяется, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном должником или взыскателем.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

Суд также отмечает, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, материалы дела не содержат.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 В,А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении исполнительских действий от 23 декабря 2022 года, возложении обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 организовать проведение исполнительских действий, направленных на восстановление объекта недвижимости с кадастровым номером № и приведении его в состояние, соответствующее разрешительным документам и техническому паспорту здания от 11.12.2014 года, с привлечением сособственника объекта недвижимости ФИО3, и за его счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Л.А.Леонова