УИД: 77RS0017-02-2024-019532-59

дЕЛО № 2-3354/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 303, расположенной по адресу: адрес. ФИО2 является собственником квартиры № 307 по адресу: адрес, корп.1.19.04.2024г. в квартире 307 произошел пожар, во время тушения которого произошла утечка воды в квартире 303 и выявлены следующие повреждения в квартире 303: частично испорчена отделка балкона, в комнате 20 кв.м. намокли кровать и комод, вздулся ламинат 2х2м., повреждена отделка стен и потолка, частичное вздутие краски и подтеки по всему периметру комнаты. Возможны скрытые повреждения. 23.04.2024 г. был составлен акт рабочей комиссии по факту пожара в квартире №307. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОЛАН-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма В досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суд явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЖСК «Братсево-2» является управляющей компанией, которая осуществляет функции управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Акту рабочей комиссии от 23.04.2024 г., составленному представителями ЖСК «Братсево-2», выявлено, что 19.04.2024г. в кв. 307 этаж 14 случился пожар. Во время тушения пожара произошла утечка воды в кв. 303. В результате утечки воды из кв. 307 выявлены следующие повреждения в кв. 303: частично испорчена отделка балкона, в комнате 20 кв.м. намокли кровать и комод, вздулся ламинат 2х2 м., повреждена отделка стен и потолка, частичное вздутие краски и подтеки по всему периметру комнаты. Возможны скрытые повреждения.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ВОЛАН-М», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма.

Собственником квартиры № 307 по адресу: адрес является ответчик ФИО2, следовательно на нее возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие ее вины в произошедшем пожаре и как следствие оспаривает виновность в причинении ущерба квартире истца.

Между тем, в соответствии с техническим заключением № 345, составленным ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 19.04.2024 по адресу: адрес, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате контакта с тлеющим табачным изделием.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, ответчик как собственник квартиры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности обязан был принимать меры по контролю за принадлежащим ему имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам и поскольку сотрудники МЧС при тушении пожара в квартире ответчика действовали в интересах ответчика, то на него в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио, подлежит возмещению собственником квартиры № 307 в которой произошел пожар и по устранению которого причинен вред истцу, то есть – ФИО2

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «ВОЛАН-М», которое в полной мере отражает размер причиненного ущерба, составлено специалистом, имеющий познания в данной области, при этом не оспорен в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда сумма

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные (паспорт 4501 1096652) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет ущерба в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева