Судья Беспалов О.В. Дело № 33-642/2023
№ 2-142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»; банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2021 г. между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 126500 руб. сроком до 18 июля 2026 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на текущий счет ответчика, исполнил, заемщик, воспользовалась предоставленными денежными средствами.
ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту не вносила, в результате чего с 18 июня 2021 г. по 10 марта 2023 г. образовалась задолженность в размере 126770 руб. 70 коп.
Направленное банком требование о полном погашении долга ответчиком оставлено без ответа.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины - 3 735 руб.
Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 г. исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.
Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2021 г. в размере 126770 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3735 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что кредитный договор заключен ею под влиянием заблуждения и обмана в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.
Истец АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание своих представителей не направил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 г. между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № «…» на сумму 126500 руб. сроком до 18 июля 2026 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на указанный ФИО2 лицевой счет № «…», которая в свою очередь ими воспользовалась по своему усмотрению.
Заемщик свои обязательства надлежащим не исполняла, допуская просрочку очередных платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
3 сентября 2021 г. банк направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности в срок до 18 октября 2021 г., которое оставлено ею без удовлетворения.
По состоянию на 10 марта 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 126770 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 123134 руб. 69 коп., проценты - 3264 руб. 67 коп., неустойка - 371 руб. 34 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик в течение длительного времени допускала просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», утвержденных приказом АО «Почта Банк» от 25 марта 2021 г., и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа; в дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентов на счете средства, но не более суммы платежа; если в дату платежа платеж не погашен, в т.ч. при недостаточности средств на счете для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.
Судом установлено, что с июня 2021 г. ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
3 сентября 2021 г. истцом направлено требование о досрочном возврате оставшихся кредитных сумм в месячный срок, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств банк вправе требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами и неустойками.
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10 марта 2023 г. составила 126770 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 123134 руб. 69 коп., проценты - 3264 руб. 67 коп., неустойка - 371 руб. 34 коп.
Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, судом проверен, является правильным.
Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как и не представила собственный расчет задолженности по договору.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО2 не отрицала, что при совершении оспариваемой сделки, она понимала, что заключает кредитный договор, однако указывала на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении неё третьими лицами, ошибочно полагала, что полученные по договору денежные средства будут возвращены третьими лицами.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что банк, как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками кредитной организации.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ответчиком кредитного договора. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку не установлена незаконность действий со стороны банка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1