дело № 2а-9295/2023

66RS0001-01-2023-008689-86

Мотивированное решение составлено 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в том, что при рассмотрении уголовного дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга каждое судебное заседание он находился в наручниках.

В обоснование требований указано, что в период с 2016 по 2018 в ходе судебного заседания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела № (ранее №) каждое судебное заседание административный истец находился в наручниках, зафиксированных на руках. Из ответа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что применение наручников было незаконным. В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для конвоирования и охраны лиц, осужденных к лишению свободы, также в целях пресечения побега, причинения вреда окружающим или себе. Полагает, что применение к нему наручников являлось незаконным, так как с его стороны не было попыток побега, попыток причинить кому-либо или себе вред. Объективных, достоверных данных предполагаемых противоправных действий с его стороны не представлено. Тот факт, что к тому времени он был осужден к пожизненному лишению свободы, не давало оснований для применения к нему специальных средств – наручников. Действиями административного ответчика нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец <ФИО>2, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованное лицо врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исестком районном суде г. Екатеринбурга состоялось рассмотрение уголовного дела по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132, ст. 110 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения уголовного дела <ФИО>2 был осужден к пожизненному лишению свободы на основании приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы <ФИО>2 в части безосновательного применения к нему специальных средств - наручников в период с 2016 по 2018 в судебных заседаниях в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в 2016 году и при новом рассмотрении в 2018 году (уголовное дело 1-18/2018 (ранее 1-280/16)) <ФИО>2 неоднократно указывал на необоснованное применение к нему специальных средств – наручников, просил освободить его руки от наручников. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что суд неправомерно отказал ему в праве не подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, которое было выражено в отказе освободить его руки от наручников при нахождении в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>2 вновь заявлено о необоснованном применении к нему специальных средств – наручников. Председательствующим повторно разъяснено <ФИО>2 о том, что конвойная служба действует на основании Федерального Закона «О полиции» и наставления по служебной деятельности ИВС, утверждённого Приказом МВД №деп от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимый <ФИО>2 удален из зала судебного заседания за неоднократное нарушение регламента судебного заседания до окончания судебного следствия. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый <ФИО>6 вновь принимал участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <ФИО>2 повторно заявлено о необоснованном применении к нему специальных средств – наручников, что, по его мнению, является нарушением гарантированных прав, а именно ст.ст. 3,6 ЕКПЧ, ст.ст. 7,14 Пакта, ст. 21 Конституции, ст. 9 УПК РФ, а также является препятствием для ознакомления с материалами дела, так как наручники не позволяют делать выписки из материалов дела.Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола судебного заседания из материалов уголовного дела (1-18/2018 (ранее 1-280/16)), оригиналы которых обозрены в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела.

Из отзыва на административный иск УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что согласно служебной документации заявки на конвоирование поступали в ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу, при этом <ФИО>2 осужден к пожизненному лишению свободы, склонен к суициду и нападению на конвой, в связи с чем применение специальных средств (наручников) являлось законным и обоснованным.

Согласно ответу врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области рассмотрено обращение осужденного <ФИО>2, по результатам которого в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений требований действующего законодательства, в части незаконного применения в отношении <ФИО>2 средств ограничения подвижности (наручников) при конвоировании в 2016-2018 г.г. из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в том числе в период рассмотрения судом уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, не установлено. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право применять специальные средства (в данном случае средства ограничения подвижности «наручники»), для конвоирования и охраны заключенных под стражу лиц, лиц, осужденных к лишению свободы, а также в целях пресечения попытки побега, причинения вреда окружающим или себе. Предоставить <ФИО>2 информацию о конкретных датах его конвоирования в 2016-2018 г.г. в вышеуказанное судебное учреждение не представляется возможным, поскольку в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, служебная документация ОБОиКПО УМВД за указанный период времени уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Факт применения к <ФИО>2 специальных средств – наручников при рассмотрении уголовного дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в 2016 году и в 2018 году административными ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания (п.п. 3 п. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции»).

Статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении, преступлений» предусмотрено, что специальные средства (в данном случае наручники) в местах содержания под стражей могут быть применены в случае пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе. В остальных случаях (пункты 1 - 4, б) при отсутствии наручников сотрудники мест содержания под стражей вправе использовать подручные средства связывания; светозвуковые средства отвлекающего воздействия.

Из отзыва на административный иск следует, что согласно Наставлению (утверждённому приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) по организации конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных при их перемещении могут быть использованы наручники. Так, конвоированию в наручниках подлежат осужденные к смертной казни и пожизненному лишению свободы.

В спорный период 2016-2018 г.г. <ФИО>2, являлся лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы.

С учетом исследованных материалов дела, суд полагает, что действия сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в применении к <ФИО>2 специальных средств - наручников требованиям закона не противоречили.

Рассматривая вопрос о соблюдении <ФИО>2 срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий по применению к нему специальных средств (наручников), суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о пропуске срока обращения с административным иском, при этом доводы <ФИО>2 о том, что о нарушении прав ему стало известно из ответа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения уголовного дела, начиная с 2016 года, <ФИО>2 многократно заявлял о нарушении его прав применением к нему специальных средств – наручников. При этом, также, как и в административном иске, ссылался на нарушение гарантированных прав, в том числе, ст.ст. 3,6 ЕКПЧ, ст.ст. 7,14 Пакта, ст. 21 Конституции, ст. 9 УПК РФ, на препятствие для ознакомления с материалами дела, так как наручники не позволяют делать выписки из материалов дела; указывал на то, что суд неправомерно отказал ему в праве не подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, которое было выражено в отказе освободить его руки от наручников при нахождении в судебном заседании

Необходимо отметить и то, что <ФИО>2 в период с 2016 года по 2023 год неоднократно обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в том числе, в связи с применением к нему специальных средств – наручников в следственном изоляторе.

Суд полагает, что административный истец обладал возможностью реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Таким образом, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на момент обращения в суд с административным иском административным истцом пропущен, в качестве причин для его восстановления административный истец указал на ограничение процессуальной возможности в связи с отбытием наказания, которые, по мнению суда, в данном конкретном случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: