50RS0005-01-2022-008810-89

Дело №2а-1200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Дмитровского РОСП ФИО1 ФИО8 и ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Дмитровского РОСП ФИО1 ФИО9 и ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровский РОСП ФИО1 ФИО10 выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 федерального Закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании денежных средств с должника ФИО2 ФИО11, в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, однако, никаких действий по взысканию ответчиком не проведено.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1); не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец в иске ссылается на то, что ответчиком не произведено никаких действий, направленных на взыскание денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 ФИО13 денежной суммы не допустил бездействия.

Истец осведомлен о ходе исполнительного производства, из анализа которого и следует, что исполнительные действия совершаются своевременно, направлены запросы в банки, что явно направленно на решение задач исполнительного производства.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Дмитровского РОСП ФИО1 ФИО14 и ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровский РОСП ФИО1 ФИО15 выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 федерального Закона «Об исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина