УИД 53RS0022-01-2023-001624-26
Дело № 2-2791/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 35000 руб. на срок на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований от ООО МФК «Займ Онлайн» Обществу, что следует из договора №.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены, общая сумма задолженности составляет 67950 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала наличие задолженности перед Обществом, пояснив, что не имела возможности погасить задолженность, полтора месяца находилась в больнице, также ей поступали угрозы от истца в связи с неисполнением обязанности по погашению займа.
Представители: истца Общества, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
причин неявки в судебное заседание.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, по своей сути заключенный с ответчиком договор займа, является микрозаймом, поскольку как следует из условий договора, кредит брался ответчиком на небольшую сумму, на непродолжительный срок с упрощенной системой получения денег.
В соответствии с условиями заключенного договора микрозайма ФИО1 был предоставлен микрозаём в размере 35000 руб., под 292% годовых, сроком возврата на срок 120 дней года, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Факт передачи займодавцем в собственность заемщика суммы займа 35000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ФИО1
Также из п. 13 следует, что ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, уступка права требования судом признаётся законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, на основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию требования к заемщику, из которого следует, что Общество получило от ООО МФК «Займ Онлайн» право требования от ФИО1 обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.
Произведенная уступка требования не противоречит закону и условиям договора микройзайма.
Между тем, произведенный истцом расчет размера задолженности по процентам судом проверен и не принимается, как не соответствующий требованиям закона и условиям договора микрозайма по следующим обстоятельствам.
Как следует из п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, ни в установленный в договоре срок, ни позднее сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты не уплатил.
По расчетам Общества, за ответчиком значится задолженность: по основному долгу – 28750 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом – 39200 руб. 00 коп.
При этом, размер начисленных процентов не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора (не свыше четырехкратного размера суммы займа).
Правильность представленных расчетов основного долга и процентов судом проверена.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга, в связи с чем, требование Общества о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов в указанных размерах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2238 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ пользу ООО «АйДи Коллект» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67950 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.