ДЕЛО № 2-1055/2023

19 января 2023 года

78MS0050-01-2022-000789-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК-№ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к мировому судье судебного участка № 50 Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-№ о взыскании неосновательного обогащения в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при внесении им через ПАО «Сбербанк» платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № копеек за период с 01.04.2019г. по 28.02.2021г. образовалась переплата за февраль 2021г. в размере № копеек. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 76).

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 28.07.2022г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.80-81), принято к производству 08.09.2022г. (л.д.86).

В судебное заседание 19 января 2023 года истец явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства вносил с целью погашения задолженности за период с апреля 2019г. по февраль 2021г., а также исполняя судебное решение по делу 2-252/2020-50 от 27.08.2020г., на указание во всех платежных документах периодf платежа «02.2021г.» внимания не обратил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 25.07.2022г.- ФИО2 в судебное заседание 19 января 2022 года явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в ходе судебного разбирательства представила пояснения по иску (л.д.101-102), пояснила, что оплаченная истцом денежная сумма была полностью учтена на лицевом счете квартиры <адрес> в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание 19.01.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении дела слушанием не просил причины неявки суду не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования - не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ЖСК №, являясь потребительским кооперативом в соответствии с ч.4 ст. 110 ЖК РФ осуществляет в определенных его Уставом целях деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

25.02.2021г. истец через ПАО «Сбербанк» внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры в общем размере № копеек двадцатью тремя разновеликими платежами (л.д.122-139). В каждом из платежных документов указан период за который произведен платеж: «02.2021г.».

Согласно содержания представленных суду ответчиком доказательств указанные денежные средства были полностью учтены на лицевом счете квартиры за период с января 2019г. по март 2021г. в счет имеющейся задолженности (л.д. 203-204).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные суду доказательств и указанные правовые нормы, приходит к выводу, что поскольку значение слова "исполнение" в указанном постановлении отнесено к понятию исполнения обязательства - совершение должником (истцом) в пользу кредитора (ответчика) определенного действия либо воздержание от совершения определенного действия, суд полагает, что внесение денежных средств в размере № копеек не является авансовым платежом, а также, что при отнесении № рублей № копеек из № копеек в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ЖСК действовал в соответствии с волей потребителя, который, зная о наличии задолженности за предыдущие периоды и не имея задолженности по текущим платежам, внес сумму, достаточную для погашения имевшейся задолженности. Иным образом расценить действия потребителя жилищно-коммунальных услуг при отсутствии у него обязанности вносить авансовый платеж в счет оплаты жилищно-коммунальной услуги за февраль 2021 г. в размере № копеек при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, ответчик не мог и не должен был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, к ЖСК-№, имеющему ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.